ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС26-9088

Дело № А63-18732/2024

10 сентября 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 марта 2025 г., дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 сентября 2025 г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2026 г.,

установил:

Администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края обратилась с иском к предпринимателю о признании отсутствующим сооружения, о признании отсутствующим права собственности на сооружение.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 марта 2025 г., с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Ставропольского края

от 24 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 8 июня 2026 г., исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходили из того, что спорное сооружение не является самостоятельным объектом недвижимости, оснований для сохранения в государственном реестре сведений о нем не имеется.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов