ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-6660

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по делу № А40-26822/2016 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1)  к обществу с ограниченной ответственностью «Соло-И» (Москва, далее – общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Лэнд-Банк» (Москва, далее – банк) (далее – ответчики) 

о признании недействительными сделками кредитного договора от 05.06.2015 № 45204/01 и договора ипотеки от 05.06.2015 № 1, заключенных ответчиками, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и допущенные судами при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются требования      ФИО1, являющегося участником общества, с долей в уставном капитале, равной 50 процентов, о признании кредитного договора от 05.06.2015 № 45204/01 и договора ипотеки от 05.06.2015 № 1, заключенных ответчиками, недействительными сделками.

Требования истца основаны на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ФИО2, являясь заместителем генерального директора, действующим по доверенности, заключил от имени общества договор ипотеки, тем самым лишив общество возможности получения единственного дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду, что привело к невозможности ведения хозяйственной деятельности вопреки интересам общества и в ущерб его экономической деятельности.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, исходя из пункта 5 указанной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суды, оценив доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемых договоров, пришли к выводу о том, что истец не доказал факта совершения ответчиками умышленных действий, совершенных исключительно с целью причинения вреда обществу либо истцу.

Учитывая, что доказательства, положенные в основу выводов судов, в силу положений статьи 291.6 Кодекса не подлежат переоценке кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в настоящей жалобе доводы о доказанности обстоятельств, составляющих основание иска, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации  Е.Н.Золотова