79007_2169123

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС23-2951 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.02.2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 по делу   № А41-41169/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением  Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 признаны  недействительными сделками договор займа от 08.04.2021 и договор залога  доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 08.04.2021,  заключенные между ФИО1, ФИО2 и ФИО3; в  удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований  кредиторов должника отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2022 определение суда первой инстанции отменено; требования  ФИО1 в размере 935 000 рублей включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника как обеспеченные залогом недвижимого  имущества; в удовлетворении заявления о признании недействительными  сделками договора займа и договора залога доли в праве общей долевой  стоимости на квартиру отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2022  постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой  инстанции оставлено в силе. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Московской области от 18.07.2022. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 09.10.2023, в удовлетворении заявления должника  отказано. 

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по заявлению  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды отказали в  удовлетворении заявления ФИО1, указав на то, что приведенные  заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства не влекут  пересмотр определения арбитражного суда по вновь открывшимся  обстоятельствам и по существу направлены на переоценку доказательств. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что  они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11  АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных  актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела  допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального  права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого  характера. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова