79004_1194022  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-16413 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19 декабря 2018 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «МашСтрой» о приостановлении исполнения определения  Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018, постановления  Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и  постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018  по делу № А41-20564/2016 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Подольский электромеханический  завод специального машиностроения» (далее – должник),  

по обособленному спору о признании недействительной сделки  должника по перечислению денежных средств в размере 4 500 000 руб.  по платежному поручению от 29.09.2017 № 2309 на расчетный счет  ООО «МашСтрой», применении реституции,  

установил:

определением суда первой инстанции от 26.04.2018, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 20.08.2018 и округа от 06.12.2018, заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, им подано  

ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений.  

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные  в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью  достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых  судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц,  вовлеченных в процесс о несостоятельности должника.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении  исполнения судебных актов.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации