ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС24-23507(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 июля 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2025 г. по делу № А14-12415/2019 Арбитражного суда Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Евродорстрой» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Воронежской области от 2 мая 2024 г. удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган), приняты обеспечительные меры в отношении привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц и их супругов, в том числе в отношении бывшей супруги ответчика ФИО2 – ФИО1 в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, транспортного средства; а также в виде запрета совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц в отношении объектов движимого и недвижимого имущества. 

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене принятых в отношении нее обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 7 августа 2024 г. обеспечительные меры отменены в части запрета осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1: земельного участка с кадастровым номером 36:34:0604026:47, объектов недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0210020:820, 90:25:010101:811,  

90:25:010101:810, 36:34:0603025:1609, транспортного средства Порше. Изменена обеспечительная мера в виде запрета ФИО1 совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц в отношении объектов движимого и недвижимого имущества на запрет совершения указанных выше сделок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:16:5407001:1743, 36:16:5407001:1748, 36:16:5407001:1678, 36:16:5407001:1741; объектов недвижимости с кадастровыми номерами 36:16:5407001:3163, 36:16:5407001:3162, 36:16:5407001:3164. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г., оставленным без изменения Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2025 г., определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене в части обеспечительных мер отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходили из того, что условия брачного договора, заключенного после возбуждения дела о банкротстве и изменяющего режим имущества супругов, не могут иметь правового эффекта в отношении обязательств перед кредиторами, возникшими до его заключения, в связи с чем к спорному имуществу применяется режим общей совместной собственности супругов, а принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих за собой безусловную  

отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк