ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-3296

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП Монитех» (далее – общество «НПП Монитех») на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 по делу  № А40-230455/2016 по иску общества «НПП Монитех» к обществу с ограниченной ответственностью «Софтинж» (далее – общество «Софтинж») о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2017 и постановлением суда округа от 20.12.2017, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 05.06.2013 между обществом «НПП Монитех» (подрядчик) и обществом «Софтинж» (субподрядчик) был заключен договор № СИ 1/2013 на поставку оборудования, сборку шкафов автоматики и управления и проведение пуско-наладочных работ.

Иск мотивирован наличием на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также возникшими у подрядчика убытками в результате ненадлежащего исполнения обществом «Софтинж» обязательств по договору. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что на средства перечисленного аванса субподрядчик закупил и передал подрядчику оборудование, при этом подрядчик уклонился от оформления сдачи-приёмки работ, предусмотренные разделом 3 договора обязательства после получения акта и счета на оплату своевременно не исполнил, и, исходя из того, что цена оборудования и стоимость выполненных субподрядчиком работ превысили сумму полученного аванса, факт поставки оборудования ненадлежащего качества документально не подтвержден, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 704, 753, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об освоении субподрядчиком перечисленного аванса и об  отсутствии доказательств причинения истцу каких-либо убытков, отказав в иске. 

Доводы  кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НПП Монитех» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП Монитех»  в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова