ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 74-АПУ13-10 сп 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 6 июня 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Червоткина АС, судей Зыкина В.Я. и Фроловой Л.Г., при секретаре Ефремовой Е.В., 

                                                с участием прокурора Митюшова В.П., осужденных Белова Д.Ю., Панова Н.В.,  адвокатов Логинова Д.А., Сердюкова СБ., Курлянцевой Е.В., Кротовой СВ.  

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Белова Д.Ю., Панова Н.В. и адвокатов Сердюкова СБ., Логинова Д.А. на  приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2013 года в  отношении Белова Д.Ю. и Панова Н.В.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина  В.Я., выступление осужденных Белова Д.Ю. и Панова Н.В., а также их защитников: адвоката Логинова Д.А. (защитника Белова Д.Ю.), адвокатов Сердюкова  СБ. и Курлянцевой Е.В. (защитников Панова Н.В.) - просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, возражения на жалобы прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Митюшова В.П. и адвоката Кротовой СВ.  (защитника не обжаловавшего приговор осужденного Брошева СЕ.) - полагав- ших апелляционные жалобы необоснованными, судебная коллегия  

 

установила: 

                                                по приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2013  года, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей,  

                                                Белов Д Ю 

                                                признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2  ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: не из- менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы  территории Муниципального образования « »  района Республики без согласования специализированного го- сударственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными  наказания в виде ограничения свободы, в который также являться 2 раза в ме- сяц для регистрации;  

                                                Панов Н В 

                                                признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2  ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: не изме- нять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы терри- тории Муниципального образования района  Республики без согласования специализированного государст- венного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который также являться 2 раза в месяц для  регистрации.  

                                                Этим же приговором по ст.316 УК РФ осужден Брошев С Е апелляционная жалоба в отношении которого не подана. 

                                                Согласно приговору, Белов Д.Ю. и Панов Н.В. признаны виновными в  убийстве И  

                                                Как установлено судом, преступления совершены 5 ноября 2011 г. в в го- роде района Республики при обстоятельствах, указанных в приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах осужденный Панов Н.В. и его защитник адвокат Сердюков СБ. просят об отмене приговора и о направлении дела на новое  судебное разбирательство в суд первой инстанции. По их мнению, выводы суда,  изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; виновность Панова Н.В.  в совершении инкриминированного ему преступления не подтверждена доказательствами. Полагают, что судом не были приняты во внимание показания и доводы Панова, приведенные им в свою защиту, а выводы суда о его виновности  основаны на показаниях осужденного по данному делу лица Брошева СВ., которые не подтверждены другими доказательствами по делу. При этом осужденный  и его защитник в обоснование своих доводов о непричастности Панова к престу-плению ссылаются на доказательства, исследованные в суде первой инстанции.  Осужденный Панов Н.В. акцентирует внимание на показаниях Брошева СВ.,  свидетелей У Г и других, считая их лицами, заинтересован- ными в исходе дела и расценивая их показания как недостоверные и противоре- чивые. Адвокат Сердюков СБ. к жалобе прилагает сведения из метеостанции  

                                                о гидрометеорологических условиях за 5 ноября 2011 г., а также по- лученное им объяснения от гражданина Л ссылаясь на то, что  председательствующий по делу судья необоснованно отказал стороне защиты в  удовлетворении ходатайств о допросе указанного лица в качестве свидетеля, а  также о приобщении к делу данного документа (объяснения лица) как доказательства. Кроме того, адвокат Сердюков полагает, что место совершения преступления, указанное в приговоре, судом установлено неправильно. Как утверждает  защитник, судом допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, поскольку подсудимому Панову председательствующим не были разъяснены его права в суде с участием присяжных заседателей и  не обеспечена возможность осуществления этих прав; судом нарушен принцип  презумпции невиновности обвиняемого, поскольку бремя доказывания невиновности подсудимого в нарушение требований ч.2 ст. 14 УПК РФ было возложено  на сторону защиты; судом при квалификации действий осужденного неправиль- но применен уголовный закон; по мнению защитника, в данном случае «подле- жит применению либо ч.1, либо ч.2 ст.35 УК РФ, с применением ст.ст. 33, 34 УК  РФ». Приговор в отношении Панова Н.В. осужденный и его защитник считают  несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.  

                                                В апелляционных жалобах осужденный Белов Д.Ю. и его защитник адвокат Логинов Д.А. просят об отмене приговора. Осужденный Белов заявляет о  своей непричастности к убийству потерпевшего, утверждая, что все обвинение  основано на показаниях заинтересованного в исходе дела лица Брошева СЕ. В  обоснование своих доводов о невиновности в инкриминированном преступлении  осужденный Белов Д.Ю. ссылается на показания допрошенных в судебном заседании лиц. Он также утверждает, что с самого начала судебного заседания на  присяжных заседателей оказывалось психологическое давление со стороны об- винения; представители потерпевшей адвокаты Ефимов и Алексеева, выступая в  прениях, оскорбляли подсудимых и своими оскорбительными высказываниями  незаконно воздействовали на присяжных заседателей, пытаясь вызвать у них  чувство ненависти к подсудимым; еще до начала судебного заседания органы  предварительного следствия, а также представитель потерпевшей адвокат Алек- сеева С.П., используя средства массовой информации и интернет, целенаправ- ленно вызвали «общественный резонанс», заявив о виновности обвиняемых по  делу лиц. Адвокат Логинов Д.А. в жалобе утверждает о существенном наруше- нии уголовно-процессуального закона председательствующим по делу судьей,  которое выразилось в неточном указании в одном из вопросов (под № 8) вопросного листа даты укрывательства Брошевым СЕ. преступления (5 декабря 2011 г.  вместо 5 ноября 20011 г.). Это обстоятельство, по мнению защитника, является  препятствием к вынесению приговора в отношении Белова и Панова, поскольку  вошедшая в вердикт присяжных заседателей ошибка не может быть признана  

 

«технической», именно вердикт явился основой для приговора в отношении подсудимых. В силу этого обстоятельства, вердикт коллегии присяжных заседателей, по мнению защитника, является противоречивым и непонятным. Кроме то- го, адвокат просит обратить внимание на то обстоятельство, что при вынесении  приговора судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства не была  принята во внимание явка с повинной «чистосердечное признание» Белова Д.Ю.,  которая была исследована в ходе судебного заседания в стадии обсуждения по- следствий вердикта присяжных заседателей; в приговоре не приведено мотивов,  в силу которых суд не признал наличие в поведении Белова явки с повинной в  качестве смягчающего наказание обстоятельства.  

                                                Государственным обвинителем Посельским Н.В., потерпевшей И  

                                                , а также ее представителем адвокатом Ефимовым П.М. поданы возражения  на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, доводы которых они  считают необоснованными и просят приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников.  

                                                Доводы жалоб Белова и Панова, а также их защитников о непричастности  к убийству потерпевшего И об их оговоре со стороны Брошева, о непра- вильном установлении места совершения преступления и другие доводы, ка- сающиеся фактических обстоятельств уголовного дела, установленных вердик- том присяжных - не могут быть предметом обсуждения в суде апелляционной  инстанции.  

                                                Вопросы о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в  инкриминированном ему деянии, равно как и оценка представленных сторонами доказательств, отнесены к компетенции присяжных заседателей (ст.ЗЗЗ, ч.1  ст.334, 341-343 УПК РФ).  

                                                Представленные сторонами доказательства, в том числе показания подсудимых Панова, Белова, Брошева, свидетелей и иные доказательства, указан- ные в апелляционных жалобах, были исследованы в присутствии присяжных  заседателей, которые оценивали данные доказательства в их совокупности при  вынесении своего вердикта.  

                                                У подсудимых и их защитников была реальная возможность задать доп- рашиваемым в судебном заседании лицам вопросы, а также высказать свое от- ношения к их показаниям.  

                                                Из протокола судебного заседания видно, что такой возможностью под- судимые Панов, Белов и их защитники воспользовались.  

                                                Вывод суда о виновности Белова и Панова в убийстве потерпевшего И

                                                 основан на вердикте присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.  

                                                Согласно ч.2 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего.  

                                                Уголовно-процессуальный закон (ст.38927 УПК РФ) не допускает воз- можности отмены или изменения в апелляционном порядке вынесенных на ос- новании вердикта присяжных заседателей судебных решений по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.  

                                                Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод  суда первой инстанции о виновности осужденных Белова и Панова в инкриминированном им преступлении, а также о фактических обстоятельствах, при- знанных доказанными присяжными заседателями (в том числе о месте преступления), не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции.  

                                                Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных  заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, Белову  Д.Ю. и Панову Н.В. следователем и судом были разъяснены.  

                                                Доводы апелляционных жалоб об оказании давления средств массовой  информации и интернет-пользователей на присяжных заседателей - не могут  быть признаны обоснованными.  

                                                Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что коллегия  присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями закона.  

                                                Председательствующий разъяснил присяжным заседателям их обязан- ность честно и беспристрастно исполнять возложенные на них законом полно- мочия, принимать во внимание лишь те доказательства, которые были непо- средственно и с их участием исследованы в судебном заседании, и разрешить  дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и  не осуждая невиновного.  

                                                Доводы жалоб о том, что органами следствия и представителями потер- певших целенаправленно, с целью воздействия на суд, на предварительном  следствии в средствах массовой информации и в интернете распространялась  информация о совершении данного преступления обвиняемыми Беловым и Па- новым - неосновательны, поскольку ничем не подтверждены.  

                                                То обстоятельство, что в связи с повышенным интересом к данному делу  со стороны граждан республики в средствах массовой информации и в интер- нете была опубликована ставшая известной из официальных источников ин- формация о деле, как об этом утверждается в апелляционных жалобах, не сви- детельствует о том, что присяжные заседатели были подвержены давлению и не  смогли вынести объективный вердикт.  

                                                Присяжные заседатели непосредственно участвовали в судебном заседании, в исследовании доказательств, представленных сторонами, слушали выступление участников процесса (сторон) и составили собственное мнение о де- ле.  

                                                Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что присяжные заседатели при вынесении вердикта пользовались другой информацией, полученной  ими вне судебного заседания, осужденными и их защитниками суду апелляционной инстанции не представлено.  

                                                Не основаны на материалах дела утверждения осужденных о том, что го- сударственный обвинитель, потерпевшая и ее представители незаконно оказы-вали воздействие на присяжных заседателей, преследуя цель вынесения обвинительного вердикта.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, государственным обвини- телем, потерпевшей И а также ее представителями Ефимовым  П.М. и Алексеевой СП. не было допущено нарушений норм уголовно- процессуального закона, регламентирующих процедуру рассмотрения дел в су- де с участием присяжных заседателей.  

                                                Эмоциональное выступление потерпевшей и ее представителей в прениях  сторон, с учетом информации об обстоятельствах данного преступления, став- шей им, как участникам процесса, известной в ходе судебного следствия, не  свидетельствует об их незаконном воздействии на присяжных заседателей с це- лью вынесения необоснованного вердикта.  

                                                Процедура рассмотрения данного уголовного дела с участием присяжных заседателей председательствующим не нарушена.  

                                                В присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые  доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.  

                                                Поскольку оценка доказательств согласно закону отнесена к компетенции  присяжных заседателей, сведения и документы, приложенные к жалобе адвоката Сердюкова СБ., которые он считает доказательствами по делу, не могут рас- сматриваться и оцениваться судом апелляционной инстанции при проверке за- конности и обоснованности приговора.  

                                                Доводы жалобы адвоката о том, что председательствующий по делу судья  необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о допросе  Л в качестве свидетеля, а также о приобщении к делу в качестве  доказательства его объяснения, полученного адвокатом в порядке, предусмот- ренном п.2 ч.З ст.86 УПК РФ, необоснованны.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о допросе в качестве свидетеля Л , а также о приобщении к делу документов (объяснения указанного лица) стороной защиты в ходе судебного следствия заявлено  не было.  

                                                Ходатайство адвоката Сердюкова о приобщении к делу документов (объяснения Л и справки из гидрометеослужбы) было заявлено в стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, в которой вопросы о  доказанности или недоказанности деяний и виновности подсудимых обсужде- нию не подлежат.  

                                                Согласно частей 3 и 4 статьи 347 УПК РФ в случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квали- фикацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением  гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постанов- лении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств проводятся прения сторон. Стороны могут затрагивать в своих вы- ступлениях любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановле- нии судом обвинительного приговора; при этом им запрещается ставить под  сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.  

 

При таких обстоятельствах председательствующий по делу правильно от- клонил ходатайство стороны защиты о приобщении к делу указанных документов.  

                                                Неосновательны доводы жалобы адвоката Сердюкова о не разъяснении  председательствующим подсудимому Панову его прав в суде с участием присяжных заседателей и о не обеспечении возможности осуществления этих прав.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, права подсудимому Панову председательствующим были разъяснены, и в ходе рассмотрения дела ему  была предоставлена возможность реализовать их в полном объеме и без каких- либо ограничений.  

                                                Нарушений принципа презумпции невиновности обвиняемых судом не до- пущено, поскольку доказывание обвинения подсудимых Белова и Панова и оп- ровержение доводов, приводившихся в их защиту, осуществляла сторона обви- нения.  

                                                Каких-либо обязанностей доказывания невиновности подсудимых судом  на сторону защиты не возлагалось.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что ошибка, допущенная в вопросе № 8 (в указании даты совершен- ного Брошевым деяния) является основанием к отмене приговора.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, после составления председательствующим судьей проекта вопросного листа, который был вынесен на  обсуждение сторон, государственный обвинитель обратил внимание председательствующего на ошибку, допущенную в вопросе № 8 (о доказанности деяния  Брошева - укрывательства преступления), в котором вместо даты «5 ноября  2011 г.» ошибочно была указана дата «5 декабря 2011 г.». С этим замечанием  согласились другие участники процесса, в том числе подсудимые Брошев, Панов, Белов и их защитники.  

                                                Выслушав мнения сторон, судья удалился в совещательную комнату, по  выходу из которой сообщил участникам процесса (сторонам), что замеченная  государственного обвинителя учтены и ошибка исправлена. Вопросный лист  был оглашен и передан старшие присяжных заседателей для вынесения вердикта.  

                                                После провозглашения вердикта, стороной защиты (адвокатом Логино- вым) вновь было обращено внимание председательствующего на дату в вопросе № 8, которая старшиной присяжных была озвучена как «5 декабря 2011 г.».  

                                                Председательствующий, исследовав в присутствии сторон вопросный  лист (вердикт) и убедившись в том, что указанная ранее ошибка в дате осталась  не исправленной, объяснил участникам процесса причину ее не исправления - сбоем в работе компьютера, с помощью которого изготавливался вопросный  лист.  

                                                При этом председательствующий постановил признать данную ошибку  «технической», так как данное обстоятельство было ранее замечено сторонами  и принято во внимание при обсуждении проекта вопросного листа.  

 

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда (о признании  технической ошибки в указании даты деяния в вопросе № 8), поскольку это оче- видно как из самого вопросного листа, так и из обстоятельств дела.  

                                                Из протокола судебного заседания видно, что стороны согласились с ука- занной ошибкой еще до вердикта присяжных заседателей. Из содержания обвинительного заключения, а также из содержания всего вопросного листа видно,  что речь шла о преступлениях, совершенных в отношении И именно в  ноябре, а не в декабре месяце 2011 г.  

                                                Из самого вопроса также № 8 следует, что укрывательство преступления  продолжалось не только 5 числа, но и 18 и 19 ноября 2011 г.  

                                                Таким образом, в результате допущенной председательствующим судьей  технической ошибки право на защиту подсудимых Белова и Панова нарушено  не было, тем более, что в вопросе № 8 речь идет о доказанности деяния, предусмотренного ст.316 УК РФ (укрывательство преступления), вмененного в вину  Брошеву, а не Белову и Панову.  

                                                Вердикт присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. 

                                                Высказанные в суде апелляционной инстанции стороной защиты осужденных Белова и Панова доводы, касающиеся несоответствия некоторых копий  приговора его оригиналу, не могут быть признаны основанием для отмены приговора.  

                                                Сами осужденные Белов и Панов, а также их защитники адвокаты Логинов и Сердюков пояснили суду апелляционной инстанции, что в их присутствии в суде первой инстанции был вынесен и оглашен именно тот приговор, который имеется в материалах уголовного дела.  

                                                Таким образом, нет оснований сомневаться в том, что имеющийся в материалах дела подлинник приговора был вынесен и оглашен председательствующим судьей по окончании судебного разбирательства дела.  

                                                Действия осужденных Белова Д.Ю. и Панова Н.В. председательствующим по делу судьей юридически квалифицированы правильно.  

                                                Назначенное каждому из них наказание соответствует характеру и степе- ни общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его  совершения, личностям осужденных и является справедливым.  

                                                Вопреки утверждению адвоката Логинова Д.А., явки с повинной Белова  Д.Ю. в деле не имеется, поэтому она и не учитывалась судом при назначении  наказания Белову.  

                                                Что касается так называемого «чистосердечного признания» Белова, о ко- тором упоминает защитник в жалобе, то, с учетом показаний Белова, данных  им при допросе в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, суд в приговоре признал смягчающим наказание обстоятельством его активное способст- вование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, что  предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.  

                                                Оснований для смягчения наказания осужденным Белову и Панову судебная коллегия не усматривает.  

 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2013 го- да в отношении Белова Д Ю и Панова Н В  оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в  Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со  дня оглашения.  

                                                Председа тьствующии Судьи