79006_858298 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-12367 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская  объединенная электросетевая компания» (г. Москва; далее – компания)  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  21.06.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-134329/2015  

по иску муниципального унитарного предприятия «Ивантеевская  электросетевая транспортная компания» (г. Ивантеевка; далее – предприятие) к  компании о взыскании 2 247 655, 33 руб. неустойки,  

с участием третьего лица – МУП «Ивантеевские Электросети», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.06.2016, решение суда первой инстанции отменено,  иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит постановления судов апелляционной и  кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с компании  предусмотренную договором от 30.12.2009 № ИЭ/10 неустойку, суд  апелляционной инстанции руководствовался статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из условий договора от 30.12.2009 № ИЭ/10,  истолковав данные условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Одновременно суд апелляционной инстанции опроверг  выводы суда первой инстанции о возможности нарушения сроков внесения  платы по договору компанией предприятию в связи с несвоевременным  получением денежных средств от другой стороны по договору.  

С данными выводами согласился суд округа. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному изложению  правил расчетов в рамках котловой модели тарифного регулирования оплаты  услуг по передаче электроэнергии (по принципу "котел сверху"), согласно  которой заказчиком услуг и плательщиком по единому (котловому) тарифу  является конечный потребитель электроэнергии, а территориальная сетевая  организация ("котлодержатель") – исполнителем. В свою очередь  "котлодержатель" является заказчиком и плательщиком (по индивидуальному  тарифу, установленному для пары смежных сетевых организаций) в отношении  услуг, оказываемых смежной сетевой организацией. При этом по общему  правилу правоотношения между "котлодержателем" и конечным потребителем  (в том числе по вопросу взаиморасчетов) независимы от правоотношений  между "котлодержателем" и смежной сетевой организацией. При рассмотрении  данного дела судами не установлено исключений из этого правила.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов