ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-659

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

1 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганиной Ларисы Петровны на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 по делу № А46-11855/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014 по тому же делу, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (г. Омск) к индивидуальному предпринимателю Ганиной Ларисе Петровне (г. Омск) о взыскании 2 679 140 рублей ущерба, причиненного пожаром,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Булкин Сергей Владимирович (г. Омск), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г. Омск),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ганиной Ларисы Петровны (далее – предприниматель) 2 679 140 рублей ущерба, причиненного пожаром.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 339 570 рублей убытков, а также 18 198 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 7 500 рублей расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 20.03.2013 в принадлежащем на праве собственности предпринимателю Булкину С.В. торговом комплексе «Роща», расположенном по адресу: г. Омск,ул. Рощинская, д. 1, произошел пожар. 

В соответствии с отчетом № 07-У/13 ущерб от уничтожения электропроводки, вентиляции, кондиционеров, охранно-пожарной сигнализации составил 1 840 985,48 руб.

Общество, являясь арендатором указанных торговых помещений, в соответствии с условиями договоров аренды возместил собственнику ущерб от пожара.

Исковые требования мотивированы доказанностью наличия вины ответчика в причинении вреда и обоснованы положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и возникшими убытками, а также вины их причинителя, которая подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, в частности техническим заключением № 139-1-20 и заключением эксперта№ 17 от 03.03.2014, размер причиненного ущерба определен на основании отчета № 07-У13 и уменьшен  в соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и им не противоречат.

Доводы кассационной жалобы были исследованы судами и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства.

Доводы предпринимателя о несогласии с заключением экспертизы,  в соответствии с которой причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного электрического режима в месте расположения компрессора холодильной витрины, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Данное заключение оценено по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами,  соответствует  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не опровергнуты материалами дела, а доводы заявителя об иных причинах пожара, отличных от указанных экспертом, носят предположительный характер. 

Доводы заявителя об отсутствии  причинно-следственной связи  между возникшими убытками и действиями предпринимателя, а также о недоказанности размера причиненного ущерба были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. 

Переоценка доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами, а не о нарушении судами норм материального права.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательны, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Поскольку приведенные предпринимателем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ганиной Ларисы Петровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова