ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-24789

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А08-6872/2018 по иску федерального казенного учреждения «Центр обеспечения хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» о взыскании 461 952 руб. 24 коп.,

установил:

в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 422 996 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 36 152 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 09.08.2018, всего 459 148 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки с 10.08.2018 по день уплаты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 395, 401, 408, 689, 695, 779, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие расчет стоимости услуг (платежные поручения). Спора относительно стоимости оказанных услуг между сторонами нет. Ответчик не исполнил обязанность и не оплатил истцу в спорный период услуги на содержание и ремонт помещений.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 955 руб. 55 коп. 

Суд проверив расчет, удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 152 руб. 15 коп. за период с 01.02.2017 по 09.08.2018.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков