ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 75-АД22-1-КЗ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 5 мая 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев жалобу (с дополнением) ФИО1 на  вступившие в законную силу постановление от 12.01.2021 № 299/418-2020,  вынесенное заместителем главного государственного инспектора Республики  Карелия по использованию и охране земель, решение судьи Кондопожского  городского суда Республики Карелия от 24.03.2021 № 12-25/2021, решение  судьи Верховного Суда Республики Карелия от 31.05.2021 № 21-259/2021 и  постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции  от 14.12.2021 № 16-6542/2021, состоявшиеся в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном  правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

постановлением от 12.01.2021 № 299/418-2020, вынесенным заместителем  главного государственного инспектора Республики Карелия по  использованию и охране земель (далее также - постановление должностного  лица), оставленным без изменения решением судьи Кондопожского  городского суда Республики Карелия от 24.03.2021 № 12-25/2021, решением  судьи Верховного Суда Республики Карелия от 31.05.2021 № 21-259/2021  и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от  14.12.2021 № 16-6542/2021, ФИО1 признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  с назначением административного наказания в виде административного  

штрафа в размере 5 000 рублей.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации  (с дополнением к ней), ФИО1 выражает несогласие с названными  актами, вынесенными в отношении него, ставя вопрос об их отмене.  

Изучение материалов дела и доводов заявителя жалобы позволяет прийти  к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем  постановлении, приведены в редакции, действующей на момент  возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения  ФИО1 к административной ответственности) самовольное занятие  земельного участка или части земельного участка, в том числе использование  земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством  Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет  наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая  стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента  кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на  должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного  участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3  процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч  рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного  участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на  должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на  юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.  

Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации,  права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного  Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским  законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной  регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной  регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные  главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в порядке,  установленном названным Федеральным законом.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и  иных сделок, из актов государственных органов и органов местного  самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания  возникновения гражданских прав и обязанностей.  

При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим  земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного  

управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено самовольное  занятие земельного участка (совокупной площадью 1200 кв.м), прилегающего  к принадлежащему названному лицу на праве общей долевой собственности  земельному участку площадью 1324 кв.м (доля в праве 1/2) с кадастровым  номером 

<

...>, находящемуся по адресу: 

<

...>. Пределы фактически им используемого (огражденного) земельного участка, выявленные внеплановой  выездной проверкой соблюдения требований земельного законодательства,  проведенной в период с 09.11.2020 по 04.12.2020, установлены по  металлическому сетчатому ограждению, по складированным автопокрышкам,  хозяйственным постройкам, жилому дому. При сопоставлении содержащихся  в Едином государственном реестре недвижимости сведений и данных,  полученных в ходе проведенных натурных измерений, установлено, что  ограждение земельного участка с северной и западной сторон, а также  частично в юго-восточной части размещено за пределами установленных  границ земельного участка по сведениям этого реестра.  

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения  ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей  7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  постановлением должностного лица от 12.01.2021, с выводами которого  согласились судебные инстанции в обжалуемых судебных актах.  

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными  доказательствами, в том числе, протоколом об административном  правонарушении (л.д. 53-54), сведениями о зарегистрированных правах на  земельный участок с кадастровым номером 

<

...> из Единого  государственного реестра недвижимости (л.д. 56), актом проверки от  04.12.2020 № 299/418-2020 (л.д. 46-47), фотоматериалом (л.д. 48-50) и иными  доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости,  достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в  соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно  и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного  правонарушения. Собранные доказательства являлись достаточными для  разрешения дела по существу.  

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, состава  административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным  

доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых  актах.  

Выводы должностного лица Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия  и судебных инстанций сомнений не вызывают.  

Доводы ФИО1 об отсутствии события и состава  административного правонарушения, приведенные в поданной в Верховный  Суд Российской Федерации жалобе (с дополнением), в том числе о наличии у  него законных прав на огороженную самовольно занятую территорию  (земельный участок), ранее заявлялись им в ходе производства по делу об  административном правонарушении и обоснованно отклонены как  несостоятельные. Факт использования указанного участка вызвал жалобу  другого землепользователя в административный орган.  

Данных, позволяющих сделать вывод о наличии какого-либо законного  основания использования ФИО1 незаконно занятой и используемой  части земельного участка, в материалах дела не имеется и в ходе производства  по делу не установлено.  

Правовых аргументов, могущих служить основанием для отмены или  изменения принятых актов, при рассмотрении дела, равно как и в настоящей  жалобе (с дополнением) не приведено. Несогласие заявителя с оценкой  собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу  обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не  является.  

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной  ответственности соблюдены.  

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и судебными  инстанциями не допущено каких-либо нарушений Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные  им процессуальные требования, не позволивших всесторонне, полно и  объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.  

Административное наказание назначено привлекаемому к  административной ответственности лицу в минимальном размере,  предусмотренном санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях для граждан.  

Производство по делам об административных правонарушениях  

регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях, в связи с чем ссылки в жалобе на положения иных  процессуальных кодифицированных актов неправомерны.  

Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2-4 части 2 статьи 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской  Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.01.2021 № 299/418-2020, вынесенное заместителем  главного государственного инспектора Республики Карелия по  использованию и охране земель, решение судьи Кондопожского городского  суда Республики Карелия от 24.03.2021 № 12-25/2021, решение судьи  Верховного Суда Республики Карелия от 31.05.2021 № 21-259/2021 и  постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции  от 14.12.2021 № 16-6542/2021, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу  ФИО1 (с представленным к ней дополнением) - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации 

СБ. Никифоров