ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-12619

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.10.2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейфин» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015 г. по делу № А41-36002/2014 по иску закрытого акционерного общества «Индес» к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 186 574 руб. 17 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015 г., в удовлетворении исковых требований  закрытого акционерного общества «Индес» отказано в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о правопреемстве, истец закрытое акционерное общество «Индес» заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Трейфин».

Общество с ограниченной ответственностью «Трейфин» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 21.03.2014 г. инспектором 11Б ДПС на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях были задержаны автомобиль марки «КАМАЗ 646063», государственный регистрационный знак Р6540Н197, (VIN ХТС646003В1218083), и полуприцеп 993930, государственный регистрационный знак ВТ270477.

Указанные транспортные средства были переданы работникам ответчика для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: Московская область, Истринский р-н., д. Лужки, 72 км. М-9, о чем составлены акты приема-передачи серии АА № 027806 от 21.03.2014 г. и серии АА № 027833 от 21.03.2014 г.

04.04.2014 г. автомобиль и полуприцеп были возвращены собственнику, о чем составлены акты осмотра и возврата задержанного транспортного средства серии АА №№ 027806 , 027833 от 04.04.2014 г.

Не согласившись с размером выплаченной платы за хранение транспортных средств, истец обратился в ООО «Т-ЭКСПЕРТ» для оценки стоянки в Истринском районе Московской области за час грузового автомобиля и полуприцепа в период с 20.03.2014 г. по 04.04.2014 г.

Согласно отчету № 485/14 от 21.05.2014 г., составленному ООО «Т- ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость стоянки в Истринском районе Московской области грузового автомобиля марки «КАМА3 646063» и полуприцепа 993930 за час составляет 8, 67 руб.

При этом, общая стоимость хранения указанных транспортных средств за 349 часов (с 05 час. 20 мин. 21.03.2014 по 19 час. 50 мин. 04.04.2014) составила 3 025 руб. 83 коп.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде разницы между суммой плаченных денежных средств и суммой, определенной экспертом, истец обратился в суд на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 27.1, частями 1, 10, 11 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Законом Московской области № 102/2012-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», Постановлением Правительства Московской области от 23.10.2012 г. № 1333/39 «Об установлении предельного размера платы за перемещение и предельного размера платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках на территории Московской области», суды пришли к выводам, что стоимость стоянки определена ответчиком в соответствии с вышеназванными нормативными актами.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Трейфин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков