79006_1201621  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС18-26391 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Москва 10 января 2019г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 07.05.2018, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2018  

по делу № А56-26823/2016 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Энергопромстрой» (далее – должник, общество),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей  общества ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 5 918 414,07 руб.  

Определением суда первой инстанции от 07.05.2018, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей  61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в  

постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к  субсидиарной ответственности.  

По результатам оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств суды констатировали, что указанными контролирующими  должника лицами допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по  взысканию дебиторской задолженности общества, вследствие чего общество  признано несостоятельным.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении,  при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение,  предусмотренное частью 4 настоящей статьи.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов