ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС25-9721 

г. Москва 29 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий центр-2» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2024 г., постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2025 г.  

по иску акционерного общества «Коммерческий центр-2» (далее – заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Квин» о взыскании действительной стоимости доли (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2025 г., иск удовлетворен в части.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части определения действительной стоимости доли, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 АПК РФ.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя в части заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующим спорные правоотношения, исходил из наличия у ответчика обязанности по выплате заявителю действительной стоимости доли, размер которой определен с учетом результатов судебной экспертизы, признанной судом достаточным и допустимым доказательством по делу, положений Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и приказа Минфина России от 28 августа 2014 г. № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов».  

Довод истца об искажении ответчиком бухгалтерской отчетности суд отклонил как документально не подтвержденный.  

Также суд отметил, что при рассмотрении спора сторонами не было представлено уточняющих вопросов по проведенной экспертизе, а также ходатайств о вызове эксперта.  

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа, указав, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции истцом заявлено не было.  

С учетом предмета и основания заявленного требования, а также установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 80 000 рублей, с учетом положений статьи 102 АПК РФ, статей 33321, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Крым.  

Руководствуясь статьями 102, 2916 и 2918, 319 АПК РФ, статьями 33321, 33322 Налогового кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Коммерческий центр-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с акционерного общества «Коммерческий центр-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Республики Крым выдать исполнительный лист.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов