ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-1118 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 23.03.2017  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 18.04.2016 (судья Миллер И.Э.) постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Ширяева Е.В.,  Махрова Н.В., Фотина О.Б.) и постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 16.11.2016 (судьи Лазарев С.В., Семенова З.Г., Рябова С.Э.) по делу   № А47-6050/2014,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд  Оренбургской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель ФИО1) о взыскании 647 000 рублей ущерба,  составляющего стоимость утраченного товара без наценки, 194 080 рублей  упущенной выгоды, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя и 22 456 рублей 65 копеек транспортных расходов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей  Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» в лице филиала  «Бузулукские коммунальные электрические сети».  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 16.11.2016, исковые требования удовлетворены частично:  с предпринимателя Касьян А.С. в пользу предпринимателя Масюковой А.М.  взыскано 647 000 рублей ущерба, 15 249 рублей 20 копеек судебных расходов  по уплате государственной пошлины, 67 757 рублей 37 копеек судебных  расходов, а также 4 614 рублей в возмещение расходов по оплате стоимости  экспертизы. В остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и  отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  существенное нарушение ими норм материального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное  применение статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) и неприменение, подлежащей  применению статьи 404 названного Кодекса.  

Заявитель полагает, что представленные истцом доказательства в  обоснование размера ущерба, не могут являться достоверными, так как  содержат сведения не соответствующие действительности с учетом  информации, предоставленной межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 46 по городу Москве и положений Федерального закона   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Предприниматель ФИО1 указывает, что заключением эксперта от  25.03.2015 № 292/10/7-3 установлена невозможность определения стоимости  поврежденного товара и невозможность отождествления товара по имеющимся  документам вследствие их ненадлежащего оформления, несоответствия  данных документов принятым указаниям и правилам учета материально- производственных запасов, в том числе товаров в торговле.  

Кроме того, ответчик настаивает, что его вина в возникновении пожара,  выразившаяся в ненадлежащей эксплуатации бытового холодильника  отсутствует.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи  

названной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, предприниматель ФИО1  является собственником нежилого здания, расположенного по адресу:  

<

...>  (далее – помещение).  

Между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и  предприниматель ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды  от 30.08.2013 № 2, согласно которому арендодатель обязуется предоставить  арендатору во временное владение и пользование упомянутое помещение,  общей площадью 48, 1 кв. м, а арендатор обязуется принять указанное  помещение и оплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в  договоре.  

Впоследствии между предпринимателем ФИО3 (арендатор) и  предпринимателем ФИО2 (субарендатор) подписан договор  субаренды от 30.08.2013 № 1, согласно которому арендатор обязуется  предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование  названное помещение, а субарендатор обязуется принять указанное помещение  и оплачивать в размере и сроки, указанные в договоре.  

В период действия договоров, 21.04.2014 в 01 час 34 минут в магазине  «Парус» расположенном по адресу: 

<

...> произошел пожар, о чем составлен акт о пожаре  от 21.04.2014.  

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела  от 27.05.2014 № 3 и техническому заключению от 07.05.2014 о причине пожара,  произошедшего 21.04.2014 в торговом центре, расположенном по указанному  выше адресу, наиболее вероятной причиной пожара стало загорание горючих  материалов от аварийных режимов работы электрооборудования. Очаг пожара  расположен в районе холодильника, установленного в юго-западном углу  подсобного помещения торгового центра.  

Истцом на основании акта инвентаризации товарно-материальных  ценностей от 22.04.2014 установлен размер стоимости утраченного товара,  который составил 841 080 рублей.  

Указываю на причину пожару – несоблюдение контроля за  безопасностью электроснабжения со стороны ответчика, предприниматель  ФИО2 направила в адрес предпринимателя ФИО1 претензию  от 19.05.2014 с просьбой выплатить 600 000 рублей в возмещение ущерба,  которая оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель ФИО2  обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса,  разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по  делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или  

повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного  обращения с огнем» и учтя выводы, указанные в экспертном заключении  от 09.10.2015 № 244, суд правомерно удовлетворил в части заявленные  требования, придя к мотивированному выводу о доказанности противоправного  поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, наличия причинно- следственной связи между его действиями и возникшим пожаром.  

Судами учтено, что холодильник, расположенный в бытовом помещении и  ответчика, является носителем технической причины пожара, очаг которого  находился в бытовом помещении ответчика, данное помещение ответчиком во  владение и пользование иным лицам не передавалось, в связи с чем именно  предприниматель ФИО1 несет ответственность за надлежащее  содержание электрооборудования .  

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных  инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.  

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова