ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 288-ПЭК23 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.09.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты  вкладчиков» (далее – фонд) на определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023   № 310-ЭС22-26026, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 16.03.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 09.06.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 29.08.2022 по делу № А83-19815/2020,  

установила: 

общество обратилось в арбитражный суд с иском к фонду, акционерному  обществу «Банк «Финансы и кредит» (далее – банк), обществу с ограниченной  ответственностью «Банк «Финансы и кредит» об освобождении недвижимого  имущества - автозаправочной станции с автостоянкой, состоящей из  одноэтажного нежилого здания (операторной АЗС) площадью 30,5 кв.м,  площадки топливных ресурсов площадью 173,1 кв.м, навеса площадью  149,6 кв.м, уборной площадью 5,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика  Крым, 

<

...>, от ареста,  наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре  Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе  Российской Федерации Управления по исполнению особо важных  исполнительных производств ФИО1 от 03.10.2019 в  рамках сводного исполнительного производства № 369195/15/99001-СД  (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2022 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 29.08.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 27.06.2023 обжалуемые судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Крым.  

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ, просит отменить определение  Судебной коллегии от 27.06.2023 и оставить в силе ранее принятые судебные  акты.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение,  Судебная коллегия руководствовалась статьей 46 Конституции Российской  Федерации, статьями 167, 447, 448 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Коллегия пришла  к выводу о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды  существенно нарушили нормы материального и процессуального права,  

неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора.  

Судебная коллегия указала, что судами не дана оценка доводам общества  о том, что сделка по реализации заложенного имущества исполнена сторонами  и между ними произведен расчет; при этом банк не оспаривал заключенную по  результатам торгов сделку, не предъявлял требований о возврате имущества и  не возвратил обществу полученные в результате реализации заложенного  имущества денежные средства; в государственном реестре недвижимости не  имелось и не имеется записи об обременении спорного имущества в виде  ипотеки.  

Коллегия отметила, что признание торгов недействительными в условиях  неприменения двусторонней реституции не является основанием для  восстановления залоговых прав залогодержателя.  

При изучении жалобы не установлено неправильного применения  Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие  заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»  в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова