ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС24-19167 (2)

г. Москва	 21 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2025 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2026 г. по делу № А27-27819/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техком» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сибклимат Плюс» обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Якоба Д.С. к субсидиарной ответственности и о возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2025 г. Якоб Д.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 51 657 767 рублей 4 копеек.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Якоб Д.С. просит отменить названные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 20217 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ввиду необращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в период появления признаков объективного банкротства, а также искажения бухгалтерской отчетности с целью сокрытия признаков неплатежеспособности от независимых кредиторов и выплату себе дивидендов при наличии неисполненных обязательств перед ними.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов