ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-17324

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                        26 октября  2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальТехПром» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2018 по делу № А19-15089/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «ДальТехПром», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ДальТИСИЗ», акционерного общества «Ангарскнефтехимпроект», о взыскании задолженности по договорам субподряда на выполнение инженерных изысканий в размере 1 908 390 руб. 47 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей  309, 310, 708, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения спорных работ, который подтверждается актами выполненных работ и накладными приема-передачи технических ответов, подписанными без замечаний уполномоченными представителями обеих сторон, актом сверки взаимных расчетов за 2015 год, учитывая отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДальТехПром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков 

Российской Федерации