ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС20-24359 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.03.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Производственная компания  Автокомпонент Сызрань» на определения Арбитражного суда Поволжского  округа от 21.09.2020 и 02.11.2020 по делу № А55-12150/2018 по иску общества  с ограниченной ответственностью «ТИСС» к акционерному обществу  «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» (далее - компания) о  взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами (с учётом уточнения иска),  

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО1, публичное акционерное общество «Самараэнерго»,  Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской  области, УФАС по Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 исковые  требования удовлетворены.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.05.2019 апелляционная жалоба компании на решение от 04.12.2019  возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с  неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения.  

Заявитель 17.03.2020 повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 04.02.2019,  

одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2020 в восстановлении пропущенного процессуального срока на  подачу апелляционной жалобы компании отказано, апелляционная жалоба  возвращена заявителю.  

Компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой на решение от 04.02.2019 и определение от 20.04.2020,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2020,  оставленным без изменения определением Арбитражного суда Поволжского  округа от 02.11.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказано,  кассационная жалоба компании в части обжалования определения  апелляционного суда возвращена заявителю.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда  округа, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказывая компании в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и возвращая ее  заявителю, суд округа руководствовался частью 2 статьи 117 АПК РФ,  разъяснениями, содержащимися в Обзорах по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространения на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции № 1, № 2 и исходил из того, что компанией не  представлено доказательств наличия юридически значимых обстоятельств,  объективно препятствовавших своевременной реализации им права на  обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанций, и  уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу  кассационной жалобы.  

Судом округа учтены надлежащее извещение заявителя о начавшемся  судебном процессе, инициация им апелляционного производства,  

своевременное опубликование текста обжалуемого определения на сайте  www.kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и  сделан вывод о недоказанности наличия объективной невозможности подачи  кассационной жалобы в столь длительный срок (более трех месяцев), в  отсутствии доказательств невозможности подачи кассационной жалобы в  электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр».  

Риск наступления негативных последствий несвоевременного  совершения процессуальных действий по обжалованию судебного акта в  данном случае лежит на подателе жалобы (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Несогласие заявителя с выводами суда округа не свидетельствует о  неправильном применении им норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Производственная компания  Автокомпонент Сызрань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова