ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-15633

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ЗЭРС» (далее – центр) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 по делу № А40-155236/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – общество) к центру о взыскании денежных средств,

установил:

определением суда первой инстанции от 18.01.2019 (с учетом определения от 13.02.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.03.2019 и суда округа от 14.06.2019, удовлетворено ходатайство общества о проведении экспертизы и производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, в связи с необходимостью применения специальных знаний для правильного разрешения спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Ссылки на то, что ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено без учета мнения одной из сторон, а резолютивная часть определения не соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании 14.01.2019, были рассмотрены апелляционным судом и получили оценку.

Аргумент о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов и нарушении принципа равноправия сторон рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ЗЭРС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова