ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС15-16458

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

22 декабря 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Подобед Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2015 по делу № А56-31851/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Сланцевского района» (далее – должник, общество), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Титов Аркадий Григорьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Подобед Н.Г. и учредителя должника Капиноса Владимира Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 189 006,17 руб.

Определением от 04.02.2015 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично: привлек Подобед Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с нее 7 189 006,17 руб.; в удовлетворении заявления к Капиносу В.Д. отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 определение суда первой инстанции от 04.02.2015 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Арбитражный суд округа постановлением от 13.10.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2015, оставив в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Подобед Н.Г. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2015. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на существенные нарушения судами первой и кассационной инстанций норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявления в отношении Подобед Н.Г. конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, указав, что, являясь генеральным директором должника, Подобед Н.Г., при наличии к тому оснований своевременно не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, а также, что Подобед Н.Г. не были надлежащим образом обеспечены ведение и сохранность первичной хозяйственной документации общества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего части в привлечения Подобед Н.Г. к субсидиарной ответственности по долгам общества, суд первой инстанции констатировал доказанность конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для привлечения Подобед Н.Г. к субсидиарной ответственности.

Отменяя определение суда первой инстанции в этой части и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что материалы обособленного спора не позволяют определить дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве общества; конкурсным управляющим не доказан факт отсутствия или искажения первичной документации должника. 

Проверяя законность принятых по спору судебных актов, суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения Подобед Н.Г. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд округа указал, что, делая вывод об отсутствии совокупности условий для привлечения Подобед Н.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью конкурсным управляющим факта отсутствия или искажения документации бывшим генеральным директором Подобед Н.Г., апелляционный суд не учел, что в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. В рассматриваемом случае Подобед Н.Г. не представила доказательств того, что она в течение периода своего руководства обществом надлежащим образом вела бухгалтерскую и иную документацию, соблюдала финансовую отчетность и передала все документы, включая договоры и акты выполненных работ, новому директору должника. В связи с этим суд округа посчитал, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения Подобед Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном перераспределении бремя доказывания подлежат отклонению, поскольку судом округа правильно указано, что предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. При этом помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Подобед Наталье Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании   Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                     Самуйлов С.В.