ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305АД1720759

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу № А4183188/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2017 по тому же делу

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Солнечногорскому району к обществу с ограниченной ответственностью «Финстрой» о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Солнечногорскому району (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Финстрой» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2017, заявление удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде 100 000 рублей штрафа с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в результате проведенной проверки факт изготовления и реализации обществом товара (тарированный в мешки цемент «Европейское качество. Портландцемент М500» в упаковках по 50 килограмм), на упаковках которого содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» по свидетельствам Российской Федерации № 323360, № 431582 и № 489588, при отсутствии соответствующего разрешения правообладателя.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая правовые позиции, сформулированные в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суды установили, что общество производило (фасовало) и реализовывало товар, в отношении которого были зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки. В отсутствие заключенного с правообладателем товарных знаков соглашения об их использовании такой товар признается контрафактным, поскольку содержит незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, и, соответственно, реализации не подлежит.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности не установлено, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суды верно определили круг подлежащих исследованию обстоятельств, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП РФ оценили представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин