ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС26-4826(1, 2)

г. Москва26 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2026 г. по делу № А56-74765/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по иску общества с ограниченной чинной ответственностью «Инженет» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Бета-Ком» (далее – общество «Бета- Ком»),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 апреля 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26 марта 2026 г. указанные судебные акты отменил; привлек ФИО5, ФИО1 ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бета-Ком»; вопрос об определении размера субсидиарной ответственности указанных лиц направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановление окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Удовлетворяя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, окружной суд руководствовался положениями статей 61.11, 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и пришел к выводу о наличии доказательств недобросовестного и неразумного поведения ответчиков, находящегося в причинно-следственной связи с неисполненным обязательством обществом «Бета-Ком перед истцом. Руководители общества «Бета-Ком, и в частности ФИО1 и ФИО2 не подтвердили невозможность погашения требований по иным, не зависящим от них объективным обстоятельствам.

Направляя спор в части определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалоб на рассмотрение судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов