ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-10901

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу Министерства финансов Краснодарского края (далее  также – министерство) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  30.10.2019 по делу  № А32-22607/2019, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2020 по тому же делу 

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее –  ПАО «Промсвязьбанк», банк) к министерству о взыскании 1 273 803 рублей 45  копеек неосновательного обогащения, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных с 06.03.2019 по день  фактической уплаты долга, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - департамента по регулированию контрактной  системы Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью  «РТС-тендер», 

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 29.05.2020, иск удовлетворен. С Краснодарского  края в лице министерства за счет казны Краснодарского края в пользу банка  

взыскано 1 273 803 рубля 45 копеек неосновательного обогащения, 60 470  рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных с 06.03.2019 по 23.10.2019, а также проценты, начисленные с  24.10.2019 по день фактической уплаты долга. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Министерство финансов Краснодарского края возражает против  указанных судебных актов и просит об их отмене, ссылаясь на существенное  нарушение норм права. Министерство указывает, что часть 27 статьи 44  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) императивно  предписывает оператору электронной площадки удерживать и перечислять  заказчику денежные средства, внесенные участником в обеспечение участия в  аукционе, в случае признания в течение квартала третьей по счету поданной им  заявки несоответствующей аукционной документации по основаниям,  установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 указанного закона. Срок между  подачей заявок законом не урегулирован, поэтому право на применение  предусмотренной им санкции возникает и в случае, если третья заявка была  подана одновременно с двумя предыдущими. Также министерство обращает  внимание, что иск ПАО «Промсвязьбанк» не был заявлен к субъекту  Российской Федерации, суды самостоятельно, в нарушение процессуального  законодательства и принципа состязательности изменили содержание  заявленных требований. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, ПАО «Промсвязьбанк» подало шесть  заявок на участие в электронных аукционах  №№ 0318200063918003080,  

0318200063918003081, 0318200063918003082, 0318200063918003083,  0318200063918003084 и 0318200063918003085 на оказание финансовых услуг  по предоставлению кредита субъекту Российской Федерации - Краснодарскому  краю в форме невозобновляемой кредитной линии, заказчиком которых  являлось Министерство финансов Краснодарского края. 

В качестве обеспечения участия в электронных аукционах банк  перечислил на счет оператора электронной площадки аукциона гарантийное  обеспечение. 

09.11.2018 аукционная комиссия отклонила заявки банка на основании  пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе по причине  непредставления документов и информации, предусмотренных законом и  документацией аукциона. 

Гарантийное обеспечение в сумме 1 273 803 рублей 45 копеек, внесенное  банком для участия в аукционах  №№ 0318200063918003082 и  0318200063918003085 (по третьей и шестой по счету отклоненных заявках),  заблокировано электронной площадкой, а впоследствии перечислено заказчику  аукционов - министерству. 

Удовлетворяя иск ПАО «Промсвязьбанк», суды руководствовались  статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Закона о контрактной системе, пунктом 31 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

Приняв во внимание тождественность поданных ПАО «Промсвязьбанк»  заявок, их одновременную подачу и одновременное отклонение аукционной  комиссией, невозможность в связи с этим устранить имеющиеся в них  недостатки, суды пришли к выводу, что в допущенных нарушениях отсутствует  систематичность. По существу, действия банка образуют однократное  нарушение, что исключает возможность применения к нему санкций,  предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе. 

Применительно к положениям статьи 47 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, основываясь на нормах статей 158, 160.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Порядка осуществления  Министерством финансов Краснодарского края бюджетных полномочий  администратора доходов краевого бюджета, утвержденного приказом  министерства от 31.12.2013  № 537, судами определен надлежащий ответчик по  делу – Краснодарский край, поскольку гарантийное обеспечение было  перечислено в доход краевого бюджета, а также подтверждены полномочия  

Министерства финансов Краснодарского края представлять публичное  образование в настоящем деле. 

Содержание судебных актов показывает, что суды полно и всесторонне  исследовали значимые обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую  квалификации, правильно применив нормы материального и нормы  процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы министерства ранее изучались в судебном  разбирательстве, были оценены судами и мотивированно отклонены.  Оснований не согласиться с разъяснениями судов не имеется. 

Сведений о наличии существенных нарушений, которые в силу статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут  явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации, доводы жалобы не  содержат. 

Ходатайство министерства о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019, постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и  постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2020,  поданное одновременно с кассационной жалобой, учитывая требования части 3  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  отсутствие оснований для истребования в Верховный Суд Российской  Федерации дела  № А32-22607/2019, для отмены либо изменения указанных  судебных актов, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Министерству финансов Краснодарского края в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10. 2019 пог делу  № А32- 22607/2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказскогог округа  от 29.05.202 по тому же делу отказать. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации