ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-АД18-15825 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Финколлект» (сокращенное наименование – ООО «Быстроденьги ФК») и  микрофинансовой компании «Турбозайм» (общество с ограниченной  ответственностью) на постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 10.10.2018 по делу № А72-2327/2018 Арбитражного  суда Ульяновской области  

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по  Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Финколлект» о привлечении к административной ответственности,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской  области (далее – управление, административный орган) обратилось в  

арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Финколлект» (далее – общество «Финколлект») к  административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2018 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 10.10.2018, решение суда первой инстанции отменено,  заявление административного органа удовлетворено, обществу «Финколлект»  назначено административное наказание в виде 50 000 рублей штрафа.  

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Финколлект» просит отменить постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и  необоснованными.  

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой  обратилась микрофинансовая компания «Турбозайм» (общество с  ограниченной ответственностью) (далее – ООО «Турбозайм»), которое  оспорило постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как  принятые с существенными нарушениями норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалоб отсутствуют.  

Как следует из обжалованных судебных актов, по факту несоблюдения  обществом «Финколлект» подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее –  Федеральный закон № 230-ФЗ), выразившегося в том, что работники общества  «Финколлект» в ходе телефонных переговоров осуществляли непосредственное  взаимодействие с должником ФИО1 сверх установленного лимита,  управление составило протокол от 31.01.2018 № 13/18/54000 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57  КоАП РФ. В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Финколлект» к  административной ответственности.  

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная  ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона № 230-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии в действиях общества «Финколлект» состава вмененного  административного правонарушения, с чем согласился суд округа.  

При этом суды правомерно отклонили ссылку общества «Финколлект» на  заключенное с ФИО1 соглашение об иной частоте взаимодействия с  должником (является условием договора займа), посчитав, что условия такого  соглашения ущемляют права потребителя по сравнению с правилами,  установленными Федеральным законом № 230-ФЗ.  

Доводы общества «Финколлект» об отсутствии состава вмененного  правонарушения являлись предметом исследования и оценки судов и  правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные  правоотношения.  

Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном  размере санкции нормы части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и в соответствии с  положениями статьи 4.1 КоАП РФ, нарушений процедуры и срока давности  привлечения к административной ответственности не установлено.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, обществом «Финколлект» не приведено.  

Вопреки доводам ООО «Турбозайм», обжалуемые судебные акты, исходя  из заявленного предмета спора и обстоятельств настоящего дела, не  затрагивают непосредственно права и обязанности данного юридического лица,  в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле не имеется.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации