ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-1659 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Карат» (далее – торговый дом) на  определение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2015,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 04.05.2016 по делу № А52-192/2013 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Альбион-В» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделок по перечислению  торговому дому денежных средств по договору поставки от 05.01.2012   № Дг-ПС-000001 в общей сумме 2 494 900 руб. и применении  последствия недействительности сделок.  

При повторном рассмотрении спора определением суда первой  инстанции от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлениями  судов апелляционной инстанции от 11.02.2016 и округа от 04.05.2016,  

заявление удовлетворено частично, признаны недействительными  сделки по перечислению торговому дому 2 304 900 руб. и применены  последствия их недействительности.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, торговый дом просит обжалуемые судебные акты отменить  и принять новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.3 и  пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 11 и 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к  выводу, что сделки по перечислению 2 304 900 руб. в рамках договора  поставки совершены как за один месяц до, так и после возбуждения  дела о банкротстве, при наличии неисполненных требований иных  кредиторов, в связи с чем признал их недействительными.  

При этом довод о том, что сделки совершены в рамках обычной  хозяйственной деятельности, суд отклонил, указав на то, что хотя  размер конкретных платежей и не превышал 1 % от балансовой  стоимости активов должника, однако сами выплаты не могут быть  квалифицированы как опосредующие обычную хозяйственную  деятельность, поскольку совершены со значительной просрочкой.  

С названными выводами согласились суды апелляционной  инстанции и округа.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу  направлены на переоценку представленных в материалы обособленного  спора доказательств, что не относится к полномочиям суда,  рассматривающего спор в порядке кассационного производства. В  

связи с этим основания для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Карат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации