ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 328-ПЭК24 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 сентября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,  рассмотрев ходатайства ФИО1 и Гаражно-строительного кооператива «Народный гараж» (далее – заявители) об отсрочке  уплаты государственной пошлины, уменьшении размера государственной  пошлины и освобождении от уплаты государственной пошлины по надзорной  жалобе на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31  мая 2024 г.  № 305-ЭС23-6888, поданной в порядке статьи 30810 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

установил:

заявители 20 сентября 2024 г. обратились в Верховный Суд Российской  Федерации с надзорной жалобой на определение судьи Верховного Суда  Российской Федерации от 31 мая 2024 г.  № 305-ЭС23-6888, заявив при этом  ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по жалобе,  уменьшении размера государственной пошлины и освобождении от уплаты  государственной пошлины. 

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты  государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или  рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В силу пункта 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) суд, исходя из имущественного положения плательщика,  вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее  

размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке,  предусмотренном статьей 33341 НК РФ. 

Как следует из приведенной нормы, в целях предоставления отсрочки по  уплате государственной пошлины заявитель должен представить  доказательства, подтверждающие, что его имущественное положение не  позволяет единовременно на стадии обращения с жалобой уплатить  государственную пошлину, размер которой предусмотрен пунктом 1 статьи  33321 НК РФ. 

В настоящем случае оснований для удовлетворения ходатайства об  отсрочке уплаты госпошлины и уменьшении размера государственной  пошлины не имеется, поскольку к ходатайствам не приложены документы,  устанавливающие имущественное положение заявителей. 

Так же отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об  освобождении заявителей от уплаты государственной пошлины. 

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также  льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 33335, 33337  Налогового кодекса Российской Федерации. 

Заявители, исходя из предмета настоящего спора и доводов, изложенных  в ходатайстве, не относятся к категории лиц, которые освобождены от уплаты  государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством;  следовательно, основания для удовлетворения ходатайства заявителей об  освобождении от уплаты государственной пошлины отсутствуют. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3083 АПК РФ, надзорная жалоба  подлежит возвращению без рассмотрения по существу, если она не отвечает  требованиям, установленным частью 5 статьи 3082 АПК РФ, в том числе при  отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате  государственной пошлины, уменьшении размера государственной пошлины и  освобождении от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 184, 3082, 3083 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в удовлетворении ходатайств ФИО1 и Гаражно-строительного кооператива «Народный гараж» об отсрочке уплаты  государственной пошлины, уменьшении размера государственной пошлины  и освобождении от уплаты государственной пошлины отказать. 

Надзорную жалобу возвратить заявителям.Судья С.В.Самуйлов