ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС24-23063

Дело  № А53-26827/2023

21 марта 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу Управления  строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства  администрации Семикаракорского района (далее - управление) 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2024 г.,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа  2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 11 ноября 2024 г. по делу  № А53-26827/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭМ ФИО1" к  управлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Константа",  муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"), 

установил:

решением суда первой инстанции от 29 мая 2024 г., оставленным без изменения  судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворен иск общества "АЭМ  ФИО1" о возложении на управление обязанности вернуть в конкурсную массу  истца следующее имущество: ДЭС FG WILSON P800P1 800/640 кВа/кВт в  контейнерном исполнении на шасси, шкафы управления насосом ЩСУ 40-250-54ЧП-42б в количестве 4 шт. и решетки тонкой очистки RS 10-60-5. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами  норм права. 

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  

предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Из представленных материалов следует, что исковые требования  общества "АЭМ ФИО1" (подрядчика) мотивировались тем, что управление  (заказчик), установив ненадлежащее исполнение подрядчиком условий  муниципального контракта (поставлено оборудование ненадлежащего  качества) и отказавшись от исполнения данного договора в одностороннем  порядке, не возвратило некачественное оборудование после расторжения  контракта. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая  судебные акты по делам  №№ А53-24274/2021,  № А40-182484/2021, А53-4842/2021, суды установили, что управление при расторжении муниципального  контракта воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи  475 Гражданского кодекса Российской Федерации: отказавшись от исполнения  договора купли-продажи оно претендовало на возврат уплаченной за товар  денежной суммы (полной стоимости оборудования, приобретенного за  собственные средства взамен поставленного подрядчиком) в части, не  покрытой выплатой по банковской гарантии. При таких обстоятельствах суды  констатировали, что спорное имущество необоснованно удерживается  ответчиком и подлежит возврату в конкурсную массу общества "АЭМ ФИО1".  В связи с этим иск удовлетворен. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 359, 360, 453, 475  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного  судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Ростовской области от 29 мая 2024 г. по делу  № А53-26827/2023, введенное  определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2025 г.   № 308-ЭС24-23063. 

Судья С.В. Самуйлов