ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС26-849

Дело № А32-8408/2022

20 марта 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2025 г.  

по иску товарищества собственников жилья «Вега» (далее – товарищество) к предпринимателю о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, 

 по встречному иску предпринимателя к товариществу о взыскании ущерба и упущенной выгоды, 

установил:

решением суда первой инстанции от 16 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2025 г., первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из наличия у предпринимателя, как собственника спорных нежилых помещений, обязанности внесения товариществу, в управлении которого находится многоквартирный дом, платы за жилищно-коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт. Проверив расчет задолженности, суды признали его обоснованным, удовлетворили иск частично с учетом применения срока исковой давности по части заявленных требований. 

 Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем совокупности условий, необходимых для взыскания с товарищества убытков. 

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В.Попов