ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-2751

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 апреля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск) на постановление Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 14.12.2020 по делу  № А27-23963/2019,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании  незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом  города Новокузнецка (далее – Комитет), выразившихся в принятии решения об  отказе в предоставлении в собственность земельного участка; об обязании  Комитета в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в  законную силу направить предпринимателю проект договора купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 42:30:0104071:1184,  расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк,  

ул. Обнорского, по цене, определенной в соответствии с действующим  законодательством. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города  Новокузнецка, администрация города Новокузнецка. 

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 26.05.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2020, признал незаконными действия Комитета,  

выразившиеся в принятии решения об отказе в предоставлении  предпринимателю в собственность земельного участка, и обязал Комитет  устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем  рассмотрения в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в  законную силу в установленном порядке вопрос о предоставлении заявителю  испрашиваемого земельного участка в собственность. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от  14.12.2020 отменил решение от 26.05.2020 и постановление апелляционного  суда от 26.08.2020 и отказал в удовлетворении требований предпринимателя. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом округа норм  материального и процессуального права, просит отменить постановление  окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий,  установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200,  201 АПК РФ, статьями 27, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, 85 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 26, 41, 42  Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том,  что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы  материального права, отменил решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении требований  предпринимателя. 

Окружной суд исходил из того, что Комитет правомерно отказал  предпринимателю в предоставлении спорного земельного участка в  собственность ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 39.16  

ЗК РФ, поскольку испрашиваемый участок в соответствии с утвержденной  уполномоченными органами документацией по планировке территории входит  

в границы территории, предназначенной для строительства автомобильной  дороги местного значения. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, не  подтверждают нарушений судом округа норм материального и  процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева