ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 504-ПЭК15

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва									     23 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (г. Нижний Новгород; далее – фонд) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 301-КГ14-8234, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (г.Нижний Новгород; далее – департамент) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2014 по делу № А43-22123/2013,

установила:

фонд обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к департаменту о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе осуществить возврат 122 986 руб. 05 коп. излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, и об обязании возвратить эти платежи.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

Департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 301-КГ14-8234 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2014 по делу № А43-22123/2013 отменены, в удовлетворении заявления фонда отказано. 

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение судебной коллегии от 30.06.2015. 

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящий спор возник в связи с отказом департамента возвратить внесенные фондом платежи за негативное воздействие на окружающую среду (в части платы за размещение отходов) III-IV кварталах 2010 года, 2011–2012 годах и I-II кварталах 2013 года.

Удовлетворяя требования фонда, суды руководствовались статьями 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее ? Закон об охране окружающей среды), статьями 1, 12 Закона об отходах производства и потребления, Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – постановление № 632) и исходили из того, что у фонда отсутствует обязанность вносить плату за размещение отходов производства и потребления за период с III квартала 2010 года по II квартал 2013 года. Суды сочли, что фонд самостоятельно не осуществляет размещение отходов, а передает их специализированным организациям на основании гражданско-правовых договоров.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась статьей 1, пунктами 1-2 статьи 16 Закон об охране окружающей среды, статьей 1, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 8672/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 78-Впр10-33, и исходила из того, что возложенная на природопользователя обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

Поскольку фонд, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признал такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой, коллегия судей обоснованно указала на то, что требования фонда в рассматриваемом случае удовлетворены судами неправомерно. 

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации правомерно отменила принятые по делу судебные акты, отказав фонду в удовлетворении заявленных требований.

Возражения, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова