ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-6426 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Язовская Слобода инвест»  (далее – заявитель, общество «Язовская Слобода инвест») на решение  Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 по делу   № А41-19540/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 15.02.2017 по тому же делу, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Московская объединенная  энергетическая компания» (далее – общество «МОЭК») обратилось в суд с  иском к обществу «Язовская Слобода инвест» о взыскании убытков,  причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии и теплоносителя  в размере 670 877 рублей 72 копеек.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа  от 15.02.2017, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы с дополнением таких оснований не  установлено.  

Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела  доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 22 Федерального  Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив факт бездоговорного  потребления заявителем тепловой энергии и, как следствие, обязанность  последнего по оплате указанного ресурса, надлежащим образом проверив  расчет предъявленной к взысканию суммы бездоговорного потребления,  правомерно удовлетворили исковые требования.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций по существу дела,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Язовская Слобода инвест» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк