ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-8215

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив в порядке взаимозаменяемости судьи Борисовой Е.Е. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ФастПласт» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 № А41-3106/20, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФастПласт» к Администрации Раменского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Форум-Инвест», Управлению Росреестра по Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, акционерному обществу «Бронницкий» об оспаривании договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:65 от 01.12.2009 и от 29.11.2010, о применении последствий недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах общества с ограниченной ответственностью «ФастПласт» на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040849:65 и присвоении регистрационной записи о правах статуса «погашенная», разделу прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:65 - статуса «архивный»,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Природоохранной прокуратуры Московской области, Управления земельных отношений Администрации Раменского района Московской области, Администрации сельского поселения Ганусовское, ФИО1, территориального управления Росимущества в Московской области, Рослесхоза, Росводресурсов, муниципального казенного учреждения «ТУ Ганусовское»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФастПласт» (далее – общество) 11.04.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой (в электронном виде) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022. 

Одновременно общество ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, то на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный статьей 291.2 Кодекса, истек. 

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на опубликование постановления Арбитражного суда Московского округа 09.02.2022 и незначительность пропуска процессуального срока.

Между тем, учитывая, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 было вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества, при участии в судебном заседании его представителя,  из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет следует, что полный текст постановления суда кассационной инстанции опубликован в общедоступной базе судебных актов 09.02.2022, заявитель, намериваясь обжаловать судебные акты, имел реальную возможность в установленный законом срок подготовить и направить в адрес Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу. 

Таким образом, причины, препятствующие своевременному обращению общества с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, не установлены. 

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, проверяя в соответствии со статьями 291.2 и 117 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 (в редакции от 27.06.2017) «О процессуальных сроках», обоснованность поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд причину нарушения срока подачи кассационной жалобы не может признать уважительной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы общества, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя причинам, в связи с чем  правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.2 Кодекса, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ФастПласт» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФастПласт» на решение  Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу № А41-3106/20, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                                В.В. Попов