ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС21-29326

г. Москва11 апреля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного  акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда  города Москвы от 28.05.2021, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 25.10.2021 по делу  № А40-109235/2020 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ИНОВА», 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «МТС-БАНК» (далее – банк) обратилось  в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «ИНОВА» (далее – общество). 

Заявление банка о банкротстве общества принято к производству  Арбитражным судом города Москвы. 

В ходе рассмотрения этого заявления общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания МЫ-ЗА!» (далее – компания)  подало ходатайство о процессуальной замене, в котором просило заменить банк  на себя по части требований к обществу. 

Определением суда первой инстанции от 28.05.20221 требования банка к  обществу признаны необоснованными, заявление банка оставлено без  рассмотрения, в удовлетворении ходатайства компании о процессуальной  замене отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.10.2021  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставил без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк выражает несогласие с указанными определением и  постановлениями судов, просит их отменить. 

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Банк полагает, что такого рода существенные нарушения норм права  допущены судами. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, требования банка к обществу подтверждены  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 09.01.2020 по делу  № А40-209740/2019, которым с общества как с  поручителя, обязавшегося отвечать за исполнение кредитных обязательств  обществом с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» (далее – заемщик),  взысканы суммы непогашенного кредита (279 129 813 рублей 17 копеек) и  невыплаченных процентов за пользование кредитом 21 279 136 рублей 75  копеек). 

Признавая требования банка необоснованными суды исходили из того, что  банк и заемщик без согласия общества (поручителя) изменили условия  кредитного договора (невозобновляемую кредитную линию трансформировали  в возобновляемую, увеличили лимит этой кредитной линии (с 460 до 660 млн.  рублей) и продлили срок ее действия (ранее она действовала до 31.12.2017)),  чем увеличили ответственность поручителя. Суды пришли к выводу о том, что  поручитель отвечает на прежних условиях, существовавших до изменения  кредитного договора. Суды сочли, что кредитная задолженность в пределах  первоначальных лимита и срока кредитования погашена заемщиком, а за  возврат траншей, полученных заемщиком после изменения условий кредитной  сделки, общество не отвечает. 

Ссылки кредитора на наличие судебного акта, подтверждающего его  требования к обществу, суды отклонили, сославшись на то, что в рамках  искового производства общество долг не оспорило, возражения относительно  увеличения ответственности поручителя не заявило. 

Выражая несогласие с выводами судов, банк, в частности, ссылается на то,  что согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по  его требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу решением  арбитражного суда, в части их состава и размера не подлежали рассмотрению в  рамках дела о банкротстве. При этом банк полагает, что даже если в связи с  изменением условий кредитного договора, повлекшим за собой расширение  программы кредитования заемщика, требования по возврату ряда траншей не  

охватывались поручительством общества, то в этом случае исполнение,  произведенное заемщиком, подлежало распределению по правилам абзаца  второго пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации:  сначала оно должно было засчитываться в погашение необеспеченных  траншей. При таком подходе, как полагает банк, спорная задолженность,  предъявленная к включению в реестр, приходится на транши, выданные до  изменения кредитной сделки, то есть является обеспеченной поручительством  общества. 

Изложенные в кассационной жалобе банка доводы заслуживают внимания  и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует  передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» с  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 12 мая 2022 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по  адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов