ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ18-19551 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) на  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2018 по делу   № А14-8070/2017 Арбитражного суда Воронежской области  

по заявлению предпринимателя о признании незаконным отказа  администрации городского округа город Воронеж (далее – администрация),  выраженного в письме от 02.05.2017 № 7434044, во включении в схему  размещения нестационарных торговых объектов на территории городского  округа город Воронеж места для размещения павильона по улице Владимира  Невского у дома № 15, и обязании администрации устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя,  

установила: 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2018  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено,  решение суда первой инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит об отмене судебного акта округа,  ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, предприниматель обратился в  администрацию с заявлением о восстановлении места для размещения  павильона в схеме размещения нестационарных торговых объектов.  

Письмом администрации от 02.05.2017 № 7434044 в восстановлении места  для размещения павильона предпринимателю отказано, поскольку размещение  нестационарных торговых объектов будет осуществляться путем проведения  торгов в форме открытого аукциона.  

Предприниматель, полагая, что отказ администрации не соответствует  действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 198,  200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 39.36 Земельного  кодекса Российской Федерации, частями 1-3, 5, 6 статьи 10 Федерального  закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования  торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением  администрации городского округа город Воронеж от 17.08.2012 № 698  «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых  объектов на территории городского округа город Воронеж»  (далее – постановление администрации № 698), установив, что на момент  исключения места для павильона из схемы размещения у предпринимателя  отсутствовала разрешительная документация на размещение нестационарного  торгового объекта, и им был пропущен срок для проведения ранее имевшейся  документации, отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Суды исходили из отсутствия фактов продления решением комиссии  разрешения на установку и эксплуатацию павильона по истечении срока  действия разрешения, а также фактов наличия у ИП ФИО1 как у  нового владельца павильона действующих разрешительных документов на  установку и эксплуатацию данного объекта, оформленных (переоформленных)  им в установленном законом порядке, договор на размещение нестационарного  торгового объекта между уполномоченным органом администрации и  предпринимателем также не заключался.  

Постановление администрации № 698, которым место для размещения  спорного объекта исключено из схемы размещения, а также постановление  администрации от 06.05.2016 № 394 «Об утверждении схемы размещения  нестационарных торговых объектов на территории городского округа  г. Воронеж» в установленном порядке не оспорены и недействительными не  признаны.  

Кроме того, решением Коминтерновского районного суда города  Воронежа от 17.03.2017 по делу № 2а-1901/2017 отказано в удовлетворении  иска Чернышева А.В. к администрации о признании незаконным бездействия,  возложении обязанности внести изменения в схему размещения  нестационарных торговых объектов и заключить договор на размещение  нестационарного торгового объекта.  

При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций не  установили оснований для признания оспариваемого предписания  недействительным.  

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежит отклонению. Суд  округа в постановлении указал на надлежащее извещение заявителя; в связи с  отсутствием явки представителя заявителя в судебное заседание суд в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  рассмотрел дела в его отсутствие.  

Несогласие заявителя с выводами судов первой и кассационной инстанций  не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводится к переоценке  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в  силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации