ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ18-20584 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная  компания «Пикет» (г. Новосибирск; далее – общество, заявитель)  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2018  по делу № А45-10910/2017 Арбитражного суда Новосибирской области  

по заявлению общества о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города  Новосибирска (далее - инспекция) от 12.01.2017 № 09-23/8 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере  8 258 924 рублей, пеней по НДС в размере 2 589 689 рублей, штрафа по НДС  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) в размере 511 567 рублей (с учетом уточнения),  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2018  требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение  инспекции в части доначисления НДС в размере 5 928 834 рублей, пеней  по НДС в размере 2 052 885 рублей, штрафа по НДС в размере 414 991 рубля, в  остальной части требований отказал.  

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 20.08.2018, решение суда от 07.02.2018  в обжалуемой части отменено, суд в удовлетворении требований о признании  недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в размере  5 928 834 рублей, пеней по НДС в размере 2 052 885 рублей, штрафа по НДС  в размере 414 991 рублей отказал.  

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов  общества.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

 Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято  по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов  

по договорам на выполнение ремонтно-строительных работ в проверяемом  периоде.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о  доказанности обществом выполнения комплекса строительно-монтажных работ  спорным контрагентом (ООО «Профит»), реальности хозяйственных операций  со спорным контрагентом.  

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового  кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды",  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, суд апелляционной инстанции, отменяя  решение суда и отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу  о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренного  решения.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований,  исходил из совокупности доказательств, не позволяющих судить о реальности  факта наличия у контрагента («Профит») возможности для выполнения  приятых на себя обязательств по выполнению строительно-монтажных работ,  оказанию услуг, и непредставления обществом документов, отвечающих  критериям статей 169, 171 НК РФ.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу  направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических  

обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым  дана соответствующая правовая оценка.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации  Н.В. Павлова