ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-2642

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (г. Екатеринбург) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 по делу № А60-44308/2013 по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, с участием 3-их лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Христича Сергея Валентиновича, Балакина Ильи Александровича, общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Герасименко", общества с ограниченной ответственностью "Автоман", Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 600 000 руб. убытков,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014. Заявитель считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами  норм права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что автомобиль, незаконно проданный третьему лицу, не может считаться утраченным при наличии не снятого ареста  на него. По мнению заявителя, отсутствие факта утраты автомобиля подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.04.2014 и пояснениями собственника автомобиля. Заявитель также выражает несогласие с выводом суда округа об утрате права залога на отчужденное имущество, поскольку нормами гражданского права не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, даже если при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на него обременениях. Кроме того, заявитель полагает, что состав деликтного правонарушения истцом не доказан. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 353, 403, 1064, 1069, Гражданского Кодекса Российской Федерации и статей 2, 9, 12, 36, 77, 86, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Судами не исследовался и не оценивался довод банка о причинении ему вреда бездействием СПИ по неисполнению судебного акта, допущенным в период, начиная с 2009 года, когда взыскание на автомобиль в счет исполнения обязательства по кредитному договору, оцененного с установлением первоначальной  продажной стоимости 1.600.000 руб., на который обращено взыскание и за счет которого существовала возможность исполнения судебного акта. 

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При этом заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

Отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 по делу № А60-44308/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.