79003_1344187

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС16-15978 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Унисервис-1» (далее – общество «Унисервис-1») на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2018, постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019  и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2019 по делу   № А12-32584/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Техсервис» (далее – общество «Техсервис», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Техсервис» его конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением признании недействительной  сделки должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2018  признано недействительным соглашение от 18.07.2017  № 2-Н, заключенное  должником с обществом «Унисервис-1». 

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Унисервис-1» просит отменить определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской  области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Признавая требование управляющего о недействительности сделки (как  следствие, отсутствии основания для признания за денежными требованиями  общества «Унисервис-1» статуса текущих) обоснованным, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о том, что обществом «Унисервис-1» и  должником допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации) при заключении и исполнении соглашения  от 18.07.2017  № 2-Н о погашение налоговой задолженности общества  «Техсервис». 

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы  судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм  материального права и (или) процессуального права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов