79005_1320783

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС17-12549(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 сентября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2018, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 по  делу  № А26-7554/2014, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Конверсия» (далее – должник) открытое акционерное  общество «Карелгаз» (далее – общество «Карелгаз») и общество с  ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – общество «Комфорт»)  обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о замене в  реестре требований кредиторов должника кредитора – общества «Карелгаз» на  его правопреемника – общество «Комфорт» по требованию в размере  1 254 562 руб. 75 коп. основного долга и 6 306 руб. 34 коп. процентов. 

Определением суда первой инстанции от 25.10.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.04.2019 и  округа от 27.06.2019, заявления удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по настоящему  обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями  судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации и установили наличие основания для осуществления  процессуальной замены. 

С данным выводом судов впоследствии согласился суд округа.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев