ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-12834

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019 по  делу  № А53-20590/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО1,  

у с т а н о в и л:

по результатам рассмотрения обоснованности заявления Федеральной  налоговой службы  № 25 по Ростовской области определением Арбитражного  суда Ростовской области от 27.11.2018 в отношении ФИО1 введена  процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий,  требования уполномоченного органа в общей сумме 269 244 рублей 62 копеек  включены в реестр требований кредиторов с удовлетворением в составе второй  очереди, требования в общей сумме 108 009 686 рублей 86 копеек – в составе  третей очереди. 

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит названные судебные акты отменить,  производство по делу о банкротстве прекратить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств, суд первой инстанции констатировал, что задолженность  ФИО1 по обязательным платежам (налогам и страховым взносам) в  заявленном размере подтверждена решением налогового органа и по состоянию  на день рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа  указанная задолженность не погашена, в связи с чем, признал требования  обоснованными и ввел в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве). 

Возражения заявителя, касающиеся наличия оснований для списания  спорной задолженности как безнадежной ко взысканию, были предметом  рассмотрения судов и отклонены ими с подробным изложением мотивов  отклонения.  

Доводы заявителя, аналогичные ранее изложенным, свидетельствуют о  неверном толковании норм материального права, а именно части 2 статьи 12  Федерального закона от 28.12.2017  № 436-ФЗ «О внесении изменений  в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации  и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон   № 436-ФЗ) .  

Вопреки утверждению заявителя, согласно указанной норме, в ее  системном толковании со статьей 59 Налогового кодекса Российской  Федерации, списание налоговой задолженности как безнадежной по  рассматриваемому основанию допустимо в ситуации, когда задолженность  была известна налоговому органу на 01.01.2015 (задекларирована до  01.01.2015, либо доначислена налоговым органом до указанного дня) и  подлежала взысканию в период с 01.01.2015 до дня вступления в силу статьи 12  Закона  № 436-ФЗ, тогда как в настоящем деле решение уполномоченного  органа о доначислении обязательных платежей по результатам налоговой  проверки вынесено 17.08.2015. 

Выводы судов согласуются с правовыми позициями, изложенными в  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2018  № 306-КГ18-10607, от 20.05.2019  № 309- ЭС19-987, от 28.05.2019  № 304-ЭС19-1129. 

Основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном  порядке отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов