ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-2928

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019  и Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2019 по делу   № А76-17957/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Орфей» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсные кредиторы ФИО2, индивидуальный предприниматель  ФИО3 (далее – конкурсные кредиторы) обратились в суд с заявлением  о признании договора краткосрочной аренды земельного участка от 04.06.2014,  заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным  отношениям г. Челябинска (далее – комитет) и обществом с ограниченной  ответственностью «Диона», договора купли-продажи недвижимого имущества  от 17.02.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Профкапитал» (далее – общество «Профкапитал»), а также  договора купли-продажи от 27.03.2015, заключенного между обществом  «Профкапитал» и ФИО4, ничтожной сделкой в силу притворности,  прикрывающей сделку по передаче комитетом индивидуальному  предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель) прав на  земельный участок и о применении последствий недействительности в виде  признания прекращенным обязательства должника перед предпринимателем по  заключенному между ними агентскому договору от 01.01.2011, признания  прекращенным, вытекающего из договора поручительства от 06.12.2013,  заключенного между ФИО6 и предпринимателем, обязательства  ФИО6 по агентскому договору от 01.01.2011, заключенному между  должником и предпринимателем. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019  заявление конкурсных кредиторов удовлетворено частично; договор  

краткосрочной аренды земли города Челябинска от 04.06.2014, договор купли- продажи недвижимого имущества от 17.02.2015, а также договор купли- продажи от 27.03.2015 признаны ничтожной сделкой в силу притворности,  прикрывающей сделку по передаче комитетом предпринимателю права на  земельный участок. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 30.12.2019, определение суда первой инстанции  отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая  в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов, суд апелляционной  инстанции руководствовался статьями 10, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств притворности  оспариваемых сделок, поскольку причиной передачи комитетом третьему лицу  спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности,  являлось исключение должника из единого государственного реестра  юридических лиц как недействующего лица на основании решения налогового  органа и прекращение права аренды должника; судом не установлено наличие  воли комитета на передачу права аренды на спорный земельный участок  предпринимателю и признаков злоупотребления правом в действиях комитета. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов