ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС16-5621

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

08 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальное межхозяйственное объединение «Италл» (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2016 по делу № А60-29180/2015,        

у с т а н о в и л:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальное межхозяйственное объединение «Италл» (далее – Общество) с иском о взыскании 347 192 руб. 05 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 06.09.2013 по 08.10.2014.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые судебные акты в части взыскания пеней за период с 01.01.2014 по 08.10.2014 и направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что Администрация и Общество заключили 12.05.2000 договор № 4-302 аренды земельного участка площадью 1239 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401036:1, расположенного по улице 8 Марта, 41 в городе Екатеринбурге, предоставленного под существующее здание общественного туалета с надстройкой зоомагазина сроком действия с 01.11.1999 до 31.10.2014. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Право собственности Общества на данный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 29.04.2013 № 4-5733.

Администрация, ссылаясь на то, что в период действия договора аренды земельного участка Общество не платило арендную плату, задолженность по которой взыскана тремя решениями арбитражных судов, обратился в суд с настоящим иском о взыскании пеней, начисленных на сумму долга по арендной плате.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований Администрации. Суды исходили из следующего: поскольку вступившими в законную силу судебными актами по другим делам установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды и взыскана задолженность по арендной плате (по делу № А60-37261/2012 – в размере 217 461 руб. 20 коп. за период февраль и март 2010 года, июль и август 2012 года; по делу                       № А60-36651/2013 – в размере 427 907 руб. 54 коп. за период с сентября 2012 года по январь 2013 года; по делу № А60-4153/2014 – в размере 560 283 руб. 33 коп. за период с января по май 2013 года), то с учетом положений пункта 6.2 договора аренды, которым предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы за каждый день просрочки  в размере 0,1%  от суммы подлежащего перечислению платежа, с Общества подлежит взысканию неустойка, расчет которой определен истцом верно, оснований для снижения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ не имеется; Общество о снижении размера неустойки (пеней) не заявляло; ссылка Общества на то, что в рамках настоящего спора следует пересмотреть  размер арендной платы за январь - май 2013 года и определить ее в сумме 280 750 руб. 24 коп. с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 по делу № А60-690/2013, необоснованна, поскольку в рамках настоящего дела о взыскании неустойки, начисленной  на сумму задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением суда  по делу  № А60-4153/2014, нельзя пересмотреть размер арендной платы и долга, определенного решением по указанному делу.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Территориальное межхозяйственное объединение «Италл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева