ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 18-АПУ19-17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 12 сентября 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Зеленина СР. судей Русакова В.В. и Шамова А.В. 

при секретаре Ивановой А.А, Быстрове Д.С.  

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление  государственного обвинителя Некоз СМ, апелляционные жалобы потерпевших  Л.Л. Ф.Ф. осуждённых ФИО1, ФИО2, адвокатов Сученко П.Я, Шутова А.Д. на  приговор Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2018 года, по которому  

ФИО1, 

<

...> 

 

<

...>,

ранее не судима 

осуждена по ч.4,5ст.ЗЗ-пп.«а»,«в»,«д»ч.2ст.105УК РФ к пятнадцати годам  лишения свободы с ограничением свободы сроком на шесть месяцев; по  ч.Зст.291УК РФ(в редакции Федерального Закона от 3 июля 2016 года № 324- ФЗ) к штрафу в размере 1 000 000(один миллион) рублей.  

На основании ч.Зст.69УК РФ, по совокупности преступлений, путём  полного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1  пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с  ограничением свободы на 6 месяцев со штрафом в размере 1 000 000(один  миллион) рублей, который исполнять самостоятельно.  

ФИО2, 

<

...> 

<

...> 

<

...>, ранее не судим 

осуждён по ч.2ст.139УК РФ одному году шести месяцам лишения свободы.  На основании п.3ч.1ст.24, ч.2ст.27УПК РФ ФИО2 освобождён от  назначенного по ч.2ст.139УК РФ наказания, в связи с истечением сроков  давности уголовного преследования; по пп.«а»,«в»,«д»ч.2ст.105УК РФ к  пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого  режима.  

По делу разрешены гражданские иски по компенсации морального вреда.  

ФИО2 признан виновным и осуждён за убийство четырёх лиц:  Ф.года рождения, Ф.года рождения, Ф. года рождения, Л. года рождения, совершённое 28 июля 2016 года в г. 

<

...> с особой  жестокостью, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии  малолетних детей при соучастии ФИО1  

Кроме того, ФИО3 признана виновной и осуждена за дачу взятки  должностному лицу в значительном размере за заведомо незаконное бездействие  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова  В.В, мнение прокурора Кузнецова СВ, поддержавшего апелляционное  представление, по основаниям в нём изложенным, полагавшего судебное  решение в отношении ФИО2, а также ФИО1 изменить, усилив  последней наказание до семнадцати лет лишения свободы, судебная коллегия  

установила: 

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении  приговора в отношении осуждённого ФИО3 по тем основаниям, что в  

соответствии со ст.56УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть  назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой  тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных  ст.бЗУК РФ; суд, признавая Данилова виновным по ч.2ст.139УК  РФ(преступление небольшой тяжести), при отсутствии отягчающих  обстоятельств, ошибочно назначил Данилову наказание в виде лишения свободы  

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним: 

- потерпевшие Л.Л. Ф.Ф. просят об изменении приговора в отношении ФИО3 и назначении ей  максимального наказания в виде лишения свободы сроком на двадцать лет,  поскольку именно ФИО3 являлась подстрекателем и пособником в убийстве  троих малолетних детей и их матери; ФИО3 не раскаялась в содеянном, в  судебном заседании вела себя крайне агрессивно, постоянно унижала и  оскорбляла потерпевших, на замечания суда не реагировала, игнорируя их, за  что несколько раз была удалена из зала судебного заседания; при оглашении  приговора ФИО3 любыми способами пыталась продемонстрировать своё  неуважение к суду, показывая надписи оскорбительного содержания в адрес  суда; по мнению потерпевших, назначенное ФИО3 наказание, является  несправедливым и чрезмерно мягким;  

- осуждённый ФИО3 просит приговор отменить, в удовлетворении  гражданских исков отказать, просит вынести новый приговор с учётом  результатов повторной психолого-психиатрической экспертизы; он  ходатайствует о назначении и проведении её в институте имени Сербского;  ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального  законодательства при расследовании и рассмотрении данного дела по существу;  выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела; по мнению осуждённого, суд не верно пришёл к выводу о  том, что он совершил умышленное убийство, поскольку его вина не нашла  своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; полагает, что  собранные по делу доказательства, а также его показания в судебном заседании  свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления он находился в  состоянии аффекта; умысла и предварительного сговора на совершение убийства  членов семьи Ф. и Л. у него не было; оспаривает обоснованность результатов первичных психолого-психиатрических экспертиз,  считая выводы необоснованными и противоречивыми с явными признаками  фальсификации; ссылается на то, что комиссия экспертов не исследовала все  фактические обстоятельства дела и не указала в заключении об имевшей место  длительной психотравмирующей ситуации, которая, по мнению осуждённого,  имеет важное значение для правильного установления его психического  состояния в момент события преступления; в нарушение ч.Зст.195УПК РФ при  з  

ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы ему не были  разъяснены права, о чём свидетельствует отсутствие его подписи в указанном  постановлении; судом не дана оценка тому обстоятельству, что его родной брат  является инвалидом первой группы по психическому заболеванию, что  указывает на генетическую предрасположенность к психическим расстройствам  близких родственников; судом проигнорированы его заявления о незаконных  методах расследования и признания недопустимыми, полученных таким путём  доказательств;  

- адвокат Сученко П.Я. в интересах осуждённого ФИО3 просит об  изменении приговора и переквалификации действий ФИО3 на ч.2ст.107УК  РФ, предусматривающей ответственность за убийство более двух лиц,  совершённое в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей  ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением  потерпевших;  

- осуждённая ФИО3 просит об отмене приговора и прекращении дела за  отсутствием в её действиях состава преступления, признания за ней права на  реабилитацию, возврате ей десяти денежных купюр достоинством пять тысяч  рублеЩпредмет взятки), снятии ареста с её недвижимого имущества, ссылаясь  на то, что по делу допущены грубые нарушения уголовно-процессуального  закона, выразившиеся в явной фальсификации доказательств, в лишении и  ограничении её прав, не соблюдении процедуры уголовного судопроизводства, в  игнорировании принципов состязательности и равноправия сторон; все её  обращения в высшие органы государственной власти о принятии действенных  мер к её соседям по дому Ф. оставались без должного реагирования, что привело к длительной психотравмирующей ситуации, пагубно повлиявшей  на всех членов её семьи, в том числе сына Д. суд не дал оценки тому обстоятельству, что в результате психического принуждения со стороны  следователя она была вынуждена привезти тому свои денежные сбережения в  размере пятьдесят тысяч рублей; проявляя обвинительный уклон при  рассмотрении данного дела, судья не удовлетворил 85 ходатайств стороны  защиты, десять из них не приобщил к материалам дела; нарушение  процессуальных прав нашли отражение в заявленных суду и государственному  обвинителю отводах(всего было заявлено ходатайств об отводе 44); ставит под  сомнение обоснованность заключений первичных психолого-психиатрических  экспертиз, считая их недопустимыми доказательствами; выводы суда,  изложенные в приговоре, о наличии предварительного сговора с сыном на  совершение убийства членов семьи Ф., по мнению осуждённой, являются надуманными и не подтверждаются доказательствами,  рассмотренными в судебном заседании; обжалует постановление судьи от 3  сентября 2018 года о передаче её старшего сына Д. на попечение в органы опеки и попечительства, а также постановление суда от 29 мая 2019 года,  

которым были отклонены замечания на протокол судебного заседания и  возвращены приобщённые к апелляционной жалобе документы;  

- адвокат Шутов А.Д. в интересах осуждённой ФИО3 просит отменить  приговор, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело  рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательства, на которые ссылается  суд, добыты с нарушением норм УПК РФ и не подтверждают причастность  ФИО3 к вменённым ей преступлениям; выводы суда, изложенные в  приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что  вина ФИО3 в подстрекательстве к убийству не доказана и основана на  предположениях.  

В возражениях государственный обвинитель Некоз СМ, представитель  потерпевших адвокат Коротченко ЮН. просят апелляционные жалобы  осуждённых оставить без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых ФИО3,  ФИО3, адвокатов Прохоровой СА, Невидимова Г.А, поддержавших доводы  жалоб осуждённых, по основаниям в них изложенным, представителя  потерпевших адвоката Коротченко Ю. Н, поддержавшего жалобу потерпевших,  обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб,  судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.  

Виновность осуждённых ФИО3 и ФИО3 в совершении  преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в  ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании  доказательствами, которым дана надлежащая оценка.  

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при  рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора  или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и  справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено  всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.  

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и  исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку  и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими  установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по  которым принимает одни доказательства и отвергает другие.  

Обстоятельства совершения ФИО3 убийства потерпевших при  соучастии ФИО3 и вывод о причастности к содеянному осуждённых  

правильно установлены судом, которым обоснованно постановлен  обвинительный приговор.  

Приведенные в апелляционных жалобах многочисленные доводы о  непричастности осужденной ФИО3 к совершенным преступлениям  (пособничество в убийстве и в даче взятки), а также о недоказанности вины  ФИО3 в умышленном убийстве и в связи с этим неправильной квалификации  действий осужденных, судом проверялись и обоснованно признаны  несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и  опровергаются доказательствами, подробный анализ которых приведён в  приговоре.  

Так, в ходе предварительного следствия 31 июля 2016 года ФИО3 при  допросе в качестве подозреваемого в категорической форме пояснял о том, что у  него не было конфликтов с соседями Ф.(т. 11 л.д.25). Данное обстоятельство в ходе предварительного следствия подтверждала и ФИО3  при её допросе от 30 июля 2016 года(т.10л.д.24). В ходе дополнительного  допроса ФИО3 подробно рассказал об обстоятельствах убийства потерпевших,  при этом собственноручно нарисовал орудия преступления - кинжал и  нож(т.11,лд.лд.45,46).  

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания ФИО3  в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются  другими доказательствами.  

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из  которого следует, что 28 июля 2016 года в доме 

<

...> по улице 

<

...> Ш. г. 

<

...> обнаружены трупы ФИО4 и малолетних детей Ф.Ф. и Л. с признаками насильственной смерти, с множественными колото-резаными и  рубленными телесными повреждениями^.! лд.лд.97-!39).  

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причиной смерти  Ф. явилась сочетанная травма головы, шеи, туловища, причиненная орудием, обладающим рубящими свойствами - множественные  рубленые раны головы, шеи, туловища - рубленая рана лица с переломами  костей мозгового и лицевого черепа с пересечением кровеносных сосудов лица  слева; рубленая рана левой теменной области и теменно-затылочной области  слева с щелевидными и линейными переломами костей мозгового черепа,  ушибом головного мозга и оболочечными кровоизлияниями; рубленая рана  задней поверхности шеи слева с открытыми щелевидными переломами  остистого отростка, дужек и тела 5-го шейного позвонка с полным  пересечением спинного мозга и его оболочек на этом уровне; рубленая рана  

передней стенки грудной клетки слева; поверхностная рубленая рана передней  поверхности правого плеча. Данные травмы сопровождалась наружным  массивным кровотечением с развитием острой массивной потерей  крови(т.14лд.лд.9-25).  

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти  Л.явилось колото-резаное ранение шеи в нижней трети с колото- резаными ранами левой и правой ключичных областей, правой и левой боковых  поверхностей шеи справа и слева с пересечением позвоночного столба по  межпозвоночному диску на уровне 4-го и 5-го шейных позвонков, полного  пересечения сосудисто-нервных пучков шеи с клеточной реакцией, пересечение  хрящей гортани, пересечения стенки суставной сумки левого плечевого  сустава, краевого щелевидного перелома головки левой плечевой кости. Данная  травма сопровождалась острым массивным наружным кровотечением с  развитием острой массивной кровопотери, что подтверждается  морфологическими данными(т. 14лд.лд.34-49).  

Из заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

...>от 5  сентября 2016 года явствует, что смерть Ф. наступила от сквозного колото-резаного ранения шеи в результате воздействия орудия,  обладающего колюще-режущими свойствами с полным пересечением спинного  мозга на уровне шейного отдела. Данная травма сопровождалась массивным  наружным кровотечением из множественных колото-резаных ран правой  передней и задней левой поверхностей шеи, полного пересечения позвоночного  столба на уровне 3-го - 4-го шейных позвонков и спинного мозга с оболочками с  субарахноидальным кровоизлиянием в области ствола головного мозга; из  пересеченного правого сосудисто-нервного пучка шеи(т.14лд.лд.58-74).  

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причиной смерти  Ф. явилась открытая сочетанная травма головы, шеи и передней стенки грудной клетки, причиненная орудием, обладающим  рубящими свойствами - открытая, проникающая черепно-мозговая травма - открытый щелевидный перелом лобной кости справа, правой и левой теменных  костей; ушиб головного мозга с рассечением правой лобной, правой теменной  долей с подоболочечными кровоизлияниями; рубленая рана правой лобно- теменной области; рубленая рана левой половины лица; щелевидный полный  перелом левой ветви нижней челюсти и коронок жевательных зубов верхней и  нижней челюстей слева с пересечением кровеносных сосудов лица; две  рубленые поверхностные раны левой боковой поверхности шеи, рубленая рана   № 5, левой ключичной области; колото-резаная рана № 5" верхней трети  передней стенки грудной клетки слева с щелевидным переломом левой ключицы  и щелевидным неполным переломом позвоночного столба по межпозвоночному  диску на уровне первого и второго грудных позвонков. Данная травма  

сопровождалась острым массивным наружным кровотечением с развитием  травматического шока.  

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что  обнаруженная на топоре и кинжале кровь, по своей групповой принадлежности  от потерпевших(Ф

<

...> Ф.Л. не исключается. 

Из показаний потерпевшего Ф. в судебном заседании явствует, что в 2009 году его родители купили участок для постройки дома,  который в дальнейшем с разрешения местных органов власти был построен. С  начала постройки дома ФИО3 выражала своё негативное отношение по  отношению ко всему, что происходит у родителей на участке, включая  постройку дома. ФИО3 всё и все мешали, она всем была недовольна.  

После постройки дома родители переехали в дом и стали там проживать,  дети и внуки приезжали туда по выходным. ФИО3 постоянно при их  приездах высказывала недовольство. ФИО3 не нравилось, что они  приезжали вместе с детьми, которые, по ее мнению, шумят.  

В 2013 году ФИО3 установила на втором этаже своего дома  видеокамеры, которые были направлены на участок родителей и полностью  обозревали двор и дом родителей, после чего стала следить за их  передвижениями.  

Как только они приезжали к родителям, так сразу выносился большой  магнитофон с огромными колонками и направлялся на их двор, и включалась  громкая музыка. Музыка(

<

...>») играла с утра до позднего времени суток.  Также когда приходили друзья, или отмечали дни рождения детей, ФИО3  выносила мангал к забору, разжигался костер, куда она кидала толь, которая  дымила и травила их. Они пытались не обращать на это внимание. Когда отец  был жив, то спрашивал у ФИО3 зачем она это делает и просил ее  нормально жить и нормально общаться. Та всегда грубила детям и ругалась на  них, требовала не играть во дворе. Родители просили детей выходить играть  не во двор, а на улицу, только чтобы не конфликтовать. Но ФИО3 было и  этого мало. В 2015 году после смерти отца, когда мама оставалась в доме  одна, ей было страшно, потому что постоянно было неприязненное отношение  соседей. Она сильно переживала из-за этого. После этого он принял решение  установить видеокамеры у себя во дворе, чтобы обезопасить не только себя, но  и мать. Во время установки видеокамер ФИО3 прибежала к ним домой и  начала ругать монтажников. Тогда он сказал ФИО3, что устанавливает  камеры для собственной безопасности и не собирается следить за Д-выми.  

В ответ Данилова вызвала участкового инспектора, который подтвердил,  что камеры не смотрят на их - Даниловых двор. В мае - июне 2016 года ему  со слов матери стало известно о высказанных Даниловой угрозах.  

26 июля 2016 года он привез своих малолетних дочерей К. и Я. в дом к матери и оставил их там. Утром 28 июля 2016 года он заехал к матери.  Убедившись, что все нормально, уехал на работу. В обеденное время(13-14  часов) ему позвонила сестра -Д

<

...> Л. и сказала, что телефон матери не отвечает. Также сообщила, что подъехала к дому и не может открыть двери,  электронный замок не работает. Когда он приехал, ключом открыл наружную  калитку и они вместе с сестрой зашли в дом. В доме никого не было и когда  Д. зашла в ванную комнату там обнаружила четыре трупа с рубленными ранами: матери, К., Я. и 

<

...> . Сестра закричала, он прибежал на ее крик и увидел все это. В доме было темно, т.к. свет был выключен на  территории всего дома. Свою дочь Я. он взял на руки и вынес поближе к порогу на свет, чтобы посмотреть, может быть она живая. У нее было  разодрано полностью горло. Увидев характер ран и то, что произошло, ему  стало понятно, что это не ограбление. Они сразу поняли, что это сделали  соседи Д-вы, так как это сделать, кроме них, никто не мог.  

Суд правильно оценил последующее изменение показаний ФИО3. Его  ссылки, а также осуждённой ФИО3 на незаконность методов расследования  проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания в ходе  предварительного следствия ФИО3 и Данилова давали с соблюдением  требований уголовно-процессуального законодательства, при допросе с  участием адвокатов отказывались от дачи показаний, что также не  свидетельствует о применении незаконных методов расследования^.! О,лд.лд.9О- 95; т. 11,лд.лд. 198-203; т.20,лд.лд.191,192). Постановлением следователя по особо  важным делам следственного управления Следственного Комитета Российской  Федерации по Краснодарскому краю И.отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о недозволенных методах  расследования в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст.286,ч. 1 ст.302УК РФ(т.27,лд.лд. 193-199). При таких данных, указанные  

ссылки осуждённых ФИО3 и ФИО3 несостоятельны и показания  ФИО3, а также ФИО3 в ходе предварительного расследования  правильно оценены как допустимые доказательства.  

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО3 на наличие противоречий в его  показаниях, относительно конфликтной ситуации с соседями Ф. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые не  устранены, не влияет на законность и обоснованность приговора. Все показания  ФИО3 в ходе предварительного следствия были оглашены и исследованы в  судебном заседании и получили оценку суда в приговоре. Действующее  

уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета  подсудимому менять свои показания, не предусматривает в этом случае  недопустимости его предыдущих показаний и не предусматривает ни  обязанности суда, ни способов устранения каких-либо противоречий в  показаниях.  

Судом правильно установлено, что с момента вселения в дом соседей  Ф., ФИО3 стала писать жалобы на них в различные инстанции. В ответ, Ф.также стали обращаться с жалобами на ФИО3. С 2013 года по 28 июля 2016года включительно, между ФИО3  и членами семьи Ф. и Л. проходили длительные судебные разбирательства в уголовном, гражданском и административном порядке. По  большинству дел органы власти и суды выносили решения не в пользу  ФИО3.  

Испытывая враждебное отношение к семьям Ф. и Л.Д. решила совершить убийство Ф. и её внуков, исполнителем которого будет её сын - ФИО3.  

Зная, что ФИО3 является внушаемым и сильно зависимым от неё,  ФИО3 стала формировать у сына преступный умысел и подстрекать к  убийству Ф. и малолетних детей. В начале мая 2016 года ФИО3 сообщил ФИО3 о том, что готов совершить убийство  Ф. и её внуков. 

С целью облегчения совершения ФИО3 преступления, оказывая  последнему пособничество, ФИО3 предоставила сыну информацию о  расположении комнат и месте нахождения видеорегистратора, камер  наружного видеонаблюдения в доме Ф. 

Совершить преступление ФИО3 и ФИО3 решили в первой половине  дня 28 июля 2016 года, так как им достоверно было известно о том, что  родители малолетних детей в указанное время будут отсутствовать. Проживая  длительное время по соседству с ФИО5 и ФИО3 были осведомлены о том, что приходившие к Ф. внуки: Ф.Ф. Л. не достигли двенадцатилетнего возраста и в силу своего физического состояния не смогут оказать какое-либо  сопротивление, поскольку находятся в беспомощном состоянии.  

Утром 28 июля 2016года ФИО3 по договорённости с ФИО3,  вооружившись имеющимися у них топором и кинжалом, с целью убийства  Ф. и малолетних детей - Ф.Ф. Л. через забор, минуя видеокамеры, перелез во двор Ф. и 

незаконно проник против её воли в жилище, где в коридоре домовладения  Данилов, увидев Ф. с целью её убийства топором и кинжалом нанёс последней множество ударов в жизненно важные органы, при этом  причинил ей рубленую рану лица; открытый перелом лобной кости слева;  открытые переломы костей носа; открытый перелом верхней челюсти; рубленые  раны левой теменной области, теменно-затылочной области слева; два открытых  перелома левой и правой теменных костей , ушиб головного мозга , и другие  телесные повреждения, относящиеся к разряду тяжких, опасных для жизни, от  которых наступила смерть Ф. на месте преступления, после чего Данилов, дождавшись возвращения с улицы детей, с целью их убийства  напал на них, осознавая, что дети находятся в беспомощном состоянии , и  совершая их убийство на глазах друг у друга он тем самым причиняет им  особые страдания, желая этого, то есть, действуя с особой жестокостью,  используя кинжал и топор, поочерёдно совершил убийство троих малолетних  детей. Данилова, оказывая пособничество Данилову в убийстве,  контролировала обстановку, услышав крики убиваемых Л. и Ф., действуя согласно ранее достигнутой договоренности об оказании содействия в убийстве, моментально включила на громкую  мощность радио, для того, чтобы никто не услышал крики детей и не  помешал Данилову совершить преступление, тем самым она оказала  содействие Данилову в реализации их совместного преступного плана.  

По смыслу закона(ст.ЗЗУК РФ) подстрекателем признаётся лицо,  склонившее другое лицо к совершению преступления путём уговора или иным  способом, а пособником признаётся лицо, содействовавшее совершению  преступления советами, указаниями, предоставления информации(в том числе о  жертвах преступления).  

По данному делу правильно установлено, что ФИО3 совершались  различные действия, относящиеся как к подстрекательству преступления, так и к  пособничеству в его совершении. Если лицо, участвовавшее в совершении  преступления, выполняло несколько разных ролей, в том числе подстрекателя и  пособника, то все они должны получить юридическую оценку. При таких  данных, ФИО3 правильно признана подстрекателем и пособником убийства.  

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с  положениями главы 35УПК РФ, определяющей общие условия судебного  разбирательства, глав 37-39УПК РФ, регламентирующих процедуру  рассмотрения уголовного дела.  

При разбирательстве данного дела судом соблюдён принцип  состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их  процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав,  

обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и  исследованию доказательств.  

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав  участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном  заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.  Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном  судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно,  чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо  заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и  равноправия сторон в судебном заседании не допущено.  

Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были  удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для  удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об  отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.  

Доводы апелляционных жалоб о незаконном составе суда, так как  некоторые решения об отводе принимались не в совещательной комнате, по  мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку  каких-либо новых оснований при заявленных ФИО3 и ФИО3  указанных ходатайств(отвод суду, государственному обвинителю) не  выдвигалось, следовательно, необходимости обсуждать идентичные ходатайства  в совещательной комнате не имелось.  

Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий  ФИО3 на ч.2ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта,  вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, противоправным и  аморальным поведением потерпевших, исходя из следующего.  

Обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст.  107УК РФ, являются: выполнение объективной стороны преступления в  состоянии сильного душевного волнения (аффекта), внезапность возникновения  такого состояния и его обусловленность насилием, издевательством, тяжким  оскорблением либо иным противоправным поведением со стороны  потерпевшего. При этом внезапность возникновения сильного душевного  волнения проявляется как немедленная реакция виновного на противоправное  поведение потерпевшего, в течение которой он реализует также внезапно  возникший умысел на лишение жизни потерпевшего за нанесенное оскорбление.  

По данному делу не установлены обстоятельства, которые бы указывали на  наличие в действиях ФИО3 названных обязательных признаков указанного  

состава преступления(ст. 107УК РФ). Диспозиция указанной статьи  предусматривает, что внешним поводом для возникновения аффекта и  совершенных в этом состоянии действий выступает последний акт поведения  потерпевшего, переполнивший «чашу терпения» подсудимого. Данные  обстоятельства, как правильно указал суд в приговоре, по делу также  отсутствуют.  

Каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы осуждённого  ФИО3 об аморальности поведения погибших детей и их бабушки, то есть  поведения, глубоко противоречащего общепринятым правилам и нормам  морали, при этом провоцирующего ФИО3 на преступное поведение, ни в  ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании при разбирательстве  дела не установлено.  

Судом тщательно исследовалось психическое состояние ФИО3. Из  материалов дела следует, что ФИО3 по своему психическому состоянию  здоровья на учёте у врачей-психиатров не состоял. По данному делу в  отношении него проводилась стационарная комплексная судебная психолого- психиатрическая экспертиза и комиссия экспертов-психиатров пришла к  обоснованному выводу об отсутствии у него психических заболеваний и  расстройств. ФИО3 при происшедшем мог осознавать фактический характер  своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими. С  учётом осмысленных, целенаправленных действий ФИО3, поддержание им  адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций, он  обоснованно судом признан вменяемым. Акт экспертизы соответствует  требованиям закона. Необходимости в назначении и проведении повторной  судебной психолого-психиатрической экспертизы в институте имени Сербского  В.П, о чём содержится просьба в апелляционных жалобах осуждённого, не  имеется.  

Виновность ФИО3 в даче взятки должностному лицу за заведомо  незаконное бездействие, правильность квалификации её действий в этой части  по ч.Зст.291УК РФ, по мнению судебной коллегии, сомнений не вызывает и  является правильной.  

Суд обоснованно в основу приговора положил показания свидетеля ФИО6, из которых явствует, что 28 июля 2016 года им было возбуждено уголовное  дело по факту обнаружения четырёх трупов, из которых трое были малолетние  дети в домовладении 

<

...> по улице 

<

...> проезд

<

...> г.

<

...>. В этот же  день со слов потерпевших стало известно о возможной причастности к  совершённому преступлению ФИО3 и её сына ФИО3. Вечером того же  дня к домовладению подошла ФИО3, которая на вопрос, о местонахождении  ее сына ответила, что тот уехал на море. Работниками полиции ФИО3 была  

задержана и на следующий день 29 июля 2016 года доставлена к нему в кабинет  для проведения с ней следственных действий.  

Он уже знал, что по уличным камерам наружного видеонаблюдения было  установлено, что 28 июля 2016 года после 14 часов, ФИО3 шла с сыном по  близлежащим улицам. Он понял, что ФИО3 намеревается ввести следствие  в заблуждение, поэтому имелись законные основания для задержания в порядке  ст.91УПК РФ как ФИО3, так и её сына, о чём он объявил ФИО3.  ФИО3 попыталась его отговорить, а затем - предложила ему взятку в  размере пятьдесят тысяч рублей за то, чтобы он не оформлял задержание  ФИО3. Он предупредил ФИО3 об уголовной ответственности за это и  впредь, чтобы та подобные разговоры не вела. Тут же ФИО3 стала просить  отпустить ее домой за лекарствами так как ей плохо, возможно ей будет ещё  хуже и понадобятся лекарства. Также ФИО3 сказала, что ей понадобятся и  вещи. Ему по-человечески стало жалко ФИО3 и в сопровождении  сотрудников полиции он отпустил Данилову домой за лекарствами. После  этого им был составлен рапорт и доложено руководству о том, что ФИО3  провоцирует его на получение взятки. По данному рапорту началась  процессуальная проверка, которая была поручена следователю ФИО3. Сразу  же приехал сотрудник отдела экономической безопасности и противодействия  коррупции, произвел осмотр служебного кабинета на предмет наличия в нем  каких-либо денежных средств, которых по результатам осмотра не оказалось.  После этого, он, Б. расписался в правилах проведения оперативного эксперимента в расписках, при этом присутствовали двое понятых. Затем все  покинули кабинет, около 19 часов ФИО1 вернулась в кабинет и стала  намекать на дачу взятку, затем положила 50 000(пятьдесят тысяч) рублей, после  чего зашли сотрудники полиции, а также следователь ФИО3 для осмотра  места происшествия. В дальнейшем с ФИО3 проводились следственные  действия по этому факту.  

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых  ФИО3 и ФИО3 об оговоре их со стороны потерпевших, свидетелей  Л.Б. однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.  

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том  числе о наличии длительной психотравмирующей ситуации, тщательно  исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в  приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.  

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных  доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями  

ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность не вызывает  сомнений.  

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённых  ФИО3 и ФИО3 в совершении преступлений, установленных судом  первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на  материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.  Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они  добыты в установленном законом порядке.  

Вместе с тем, назначая ФИО3 по ч.2ст.139УК РФ наказание в виде  лишения свободы, суд не учёл то обстоятельство, что данное преступление  отнесено к преступлению небольшой тяжести и в соответствии со ст.56УК РФ  наказание в виде лишения свободы может быть назначено только при наличии  отягчающих наказание обстоятельств.  

Учитывая, что судом не установлены обстоятельства, отягчающие  наказание ФИО3, судебная коллегия находит необходимым приговор в этой  части изменить, назначив ФИО3 по ч.2ст.139УК РФ наказание в виде  штрафа и в соответствии с п.«а»ч.1ст.78УК РФ освободить осуждённого  ФИО3 от назначенного по указанной норме уголовного закона наказания за  истечением срока давности уголовного преследования.  

С учётом того, что обстоятельства совершённого ФИО3 преступления  - убийство четырёх лиц, а также данные о его личности остались без изменения,  судебная коллегия не находит оснований к снижению наказания.  

Судебная коллегия, не находит оснований к усилению наказания  осуждённой ФИО3, как об этом содержится просьба в апелляционной  жалобе потерпевших, поскольку назначенное ФИО3 наказание в виде  лишения свободы сроком на пятнадцать лет не является чрезмерно мягким,  соответствует степени общественной опасности совершённого преступления и  данным о её личности.  

Кроме того, в отношении осуждённой ФИО3 подлежит применению  улучшающая положение осуждённой ст.72УК РФ в редакции Федерального  закона от 3 июля 2018 года № 186ФЗ о зачёте в срок лишения свободы времени  её содержания в следственном изоляторе.  

Гражданский иск в части компенсации морального вреда разрешён судом в  соответствии с действующим законодательством. Доводы осуждённых Данилова  Даниловой об отмене приговора в этой части, по мнению судебной коллегии,  

являются несостоятельными, поскольку решение суда основано на положениях  ст. 151;1101ГК РФ, а также требованиях разумности и справедливости, при этом  судом учтена роль и степень каждого из осуждённых в совершении  преступления.  

Вместе с тем, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, а  именно: - квартиры площадью 

<

...> расположенной г. 

<

...> улица  

<

...>, дом 

<

...> кв.

<

...> квартиры площадью 35,2кв.м, расположенной г.  

<

...> улица имени 

<

...> дом

<

...>,кв.

<

...>, жилого дома,  расположенного г. 

<

...> проезд 

<

...>, дом

<

...>, принадлежащие ФИО1, суд в приговоре обратил указанное недвижимое имущество в  счёт возмещения причинённого ущерба.  

Между тем, как следует из приговора, данным преступлением потерпевшим  причинён моральный вред, а решение вопроса о причинённом материальном  ущербе, постановлено разрешить в порядке гражданского судопроизводства.  

Кроме того, в жилом доме, расположенном по адресу: г. 

<

...>  проезд 

<

...> помимо осуждённых ФИО3, ФИО3 зарегистрирован Д. мнение которого при решении судьбы вещественных доказательств в судебном заседании не выяснялось.  

При таких данных, приговор в части обращения в возмещение  причинённого ущерба квартиры площадью 

<

...> расположенной по адресу:  г. 

<

...> улица 

<

...> дом 

<

...>, кв.

<

...>; квартиры площадью 

<

...> - г. 

<

...> улица имени 

<

...>, дом

<

...>,кв.

<

...>, жилого дома,  расположенного по адресу: г. 

<

...> 1 проезд 

<

...>, дом

<

...>нельзя  признать обоснованным, он подлежит отмене, дело в этой части - направлению  на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47УПК РФ.  

Вынесенные судом постановления, обжалуемые осуждёнными ФИО3  и ФИО3, являются законными, обоснованными и мотивированными,  соответствуют требованиям ч.4ст.7УПК РФ, а поэтому оснований к их отмене не  имеется.  

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.З89-13,389-20; 389-26; 389-28;  389-33 УПК РФ, судебная коллегия  

определила: 

приговор Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2018 года в отношении  ФИО2, ФИО1 изменить:  

назначить Данилову Д.И. по ч.2ст.139УК РФ наказание в виде штрафа в размере  50000(пятьдесят тысяч) рублей.  

На основании п.Зч.1ст.24УПК РФ ФИО2 от назначенного по  ч.2ст.139УК РФ наказания освободить за истечением срока давности уголовного  преследования.  

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания её под  стражей с 28 июля 2016 года по 11 сентября 2019 года из расчёта один день за  полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.  

Этот же приговор в части обращения в возмещение причинённого ущерба  квартиры площадью 

<

...> расположенной по адресу: г. 

<

...> улица  

<

...> квартиры площадью 

<

...>, - г. 

<

...>, улица  имени 

<

...> дом

<

...> жилого дома, расположенного по адресу: г.  

<

...> отменить, дело в этой части направить  на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47УПК РФ.  

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 и  ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых  ФИО2, ФИО1, адвокатов Сученко П.Я, Шутова А.Д,  потерпевших Л.Л. Ф.Ф. без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи: