ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-6572

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 мая 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГарантСтройМонтаж» на постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 01.02.2019 по делу  № А75-4474/2018  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ГарантСтройМонтаж» (ХМАО-Югра, п. Солнечный) к администрации города  Нижневартовска (ХМАО-Югра, г. Нижневартовск) о признании незаконным  отказа в предоставлении в аренду земельных участков, обязании совершить  действия по предоставлению в аренду земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 06.08.2018 удовлетворены требования общества с ограниченной  ответственностью «ГарантСтройМонтаж» (далее – общество «ГСМ») к  администрации города Нижневартовска (далее – администрация) о признании  незаконным отказа в предоставлении в аренду земельных участков с  кадастровыми номерами 86:11:0000000:26, 86:11:0201001:5460 и  86:11:0201001:5461 для завершения комплексного освоения земель в целях  жилищного строительства в квартале 21.2 Восточного планировочного района  (3 очередь застройки г. Нижневартовска), изложенного в уведомлении от  15.01.2018  № 39/2-01; об обязании заинтересованного лица в течение 10  рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу  

предоставить подписанные со своей стороны договоры аренды  вышеупомянутых земельных участков со сроком действия на 5 (пять) лет. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 01.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций  руководствовались пунктом 1 статьи 11.2, пунктом 5 статьи 11.4, пунктом 4  статьи 11.8, подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – Земельный кодекс) и исходили из того, что возможность  предоставления в аренду без торгов земельных участков, образованных из  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, в том числе предоставленного для комплексного освоения  территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного  участка, существует однократно непосредственно после образования нового  земельного участка. По истечении срока действия такого договора аренды,  заключенного в отношении земельного участка, образованного из исходного  земельного участка, арендатор не имеет преимущественного права по  сравнению с другими лицами.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства,  установив, что обществом с ограниченной ответственностью  

«Сургутстройсервис» (арендатор), правопреемником которого по договорам о  переуступке права аренды от 04.07.2017 является общество «ГСМ»,  в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, было  реализовано право на заключение договора аренды земельных участков с  кадастровыми номерами 86:11:0201001:5460 и 86:11:0201001:5461,  образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером  86:11:0000000:0026, суды сочли, что повторное предоставление земельных  участков на таких же условиях земельным законодательством не  предусмотрено. 

В отношении земельного участка с кадастровым номером  86:11:0000000:0026 суды установили, что он не является вновь образованным, а  лишь измененным, в связи с чем посчитали, что в отношении него не может  быть заключен новый договор аренды по правилам подпункта 5 пункта 2  статьи 39.6 Земельного кодекса.  

При этом суды обоснованно учли, что при отсутствии в совокупности  предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса условий,  арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора  аренды без проведения торгов, ввиду чего земельный участок, являющийся  предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по  истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в  форме аукциона.  

Таким образом, придя к выводу при установленных по делу  обстоятельствах об отсутствии предусмотренного подпунктом 4 пункта 4  статьи 39.6 Земельного кодекса условия, поскольку не имелось оснований,  установленных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса,  суды обоснованно отказали обществу в признании незаконным оспариваемого  отказа администрации в заключении нового договора аренды без торгов в  отношении испрашиваемых заявителем земельных участков.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на  судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, были предметом  рассмотрения судов и обоснованно не приняты во внимание, поскольку  позиция суда сформирована в отношении иных фактических обстоятельств, не  связанных с предметом настоящего спора.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в  связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ГарантСтройМонтаж» для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова