79005_935574 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-2720 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Фирма «Тинигр» ФИО1 на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2016  по делу № А19-8284/2012,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Фирма «Тинигр» (далее – должник)  Федеральная налоговая служба с учетом заявленных уточнений обратилась в  Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного  управляющего должником ФИО1.  

Определением суда первой инстанции от 23.06.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.10.2016 и  округа от 09.12.2016, заявленные требования удовлетворены частично,  признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником  ФИО1 в части взыскания дебиторской задолженности  ФГБОУ «ИРГТУ», ООО «Аврора» и ООО «Связь комплект», в удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые по  

обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявления о  признании незаконными его действий, касающихся взыскания дебиторской  задолженности ООО «Аврора» и ООО «Связь комплект».  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Частично удовлетворяя жалобу и соглашаясь с данным выводом, суды  руководствовались статьями 20.3, 129, 130, 131 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  доказанности ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на  него обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку  непринятие им своевременных мер, направленных на возврат активов должника  в конкурсную массу, влечет нарушение прав и законных интересов должника и  его кредиторов.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, которые могли бы служить основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов, рассматривались ими и получили  соответствующую правовую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Фирма «Тинигр» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев