79008_1511913

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16934

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исход»  (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2020 по делу  № А40-132650/2019 Арбитражного суда города Москвы  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 по тому  же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Исход» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными  средствами, по встречному иску о взыскании задолженности по договору, при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «СпортИнвест», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019  первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении  встречного иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 09.07.2020, решение отменено, в удовлетворении  первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что доводы и выводы  апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой инстанции, оставить в силе  решение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309 и 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в  порядке, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что  услуги, для привлечения исполнителя которых истцом и третьим лицом был  заключен агентский договор, выполнены ответчиком (исполнитель)  надлежащим образом, и подлежат оплате. 

Иное толкование заявителем обстоятельств спора, в том числе действий  сторон и их последствий, возражения, связанные с оценкой надлежащего  качества исполнения спорного обязательства по оказанию услуг, не составляют  оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Исход» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост