ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС14-647 (50) 

г. Москва 23 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 5 июня 2025 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2025 г. по делу № А50-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене должника на нее по требованию о взыскании индексации на основании определения Арбитражного суда Пермского края от13 февраля 2025 г.  

Определением суда от 5 июня 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по спору судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, по сути, руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что договор цессии, положенный в основу заявления, заключен при злоупотреблении правом со стороны ФИО1 как номинальным цессионарием.  

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств спора.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов