ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-9046

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 14 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2026 г. по делу № А40-124175/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника в суд обратилась ФИО2 с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2025 г. признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 603 493 рублей 40 копеек (устранение недостатков), 15 000 рублей (компенсация морального вреда), 11 000 рублей (оплата досудебной экспертизы), 37 557 рублей 52 копейки (судебные расходы), 400 000 рублей (фиксированной неустойки), 400 000 рублей (штраф), 1 206 986 рублей 80 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21 мая 2026 г. указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1, являясь правопреемником кредитора по заявленному требованию, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, в которой просит их отменить в части выводов о снижении размера неустойки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не установлено.

Разрешая спор, суды первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из обоснованности и доказанности денежного требования. Уменьшая размер неустойки, суд руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку критерию несоразмерности и с учетом заявления должника.

Суд апелляционной инстанции и окружной суд поддержали эти выводы суда.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов