ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-14051 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия  «Забайкальское БТИ» (Забайкальский край, заявитель) на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2015 по делу  

 № А78-12758/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 05.07.2016 по тому же делу по иску Краевого государственного  унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» (далее – истец, предприятие) к  Администрации городского поселения «Жирекенское» (Забайкальский край,  далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ в размере 990 000 рублей, 106 177 рублей 50 копеек пени за  нарушение срока оплаты выполненных работ,  

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 05.07.2016, в удовлетворении исковых  требований отказано в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья не  усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в  обоснование заявленных требований доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), исходил из  того, что муниципальный контракт б/н от 15.07.2014 заключен сторонами без  соблюдения обязательной процедуры проведения торгов, о чем не мог не знать  истец.  

При этом, наличия обстоятельств, при которых законом предусмотрена  возможность заключения контракта с единственным поставщиком,  установленных в статье 93 Закона № 44-ФЗ, суд не усмотрел, не установив  взаимосвязи между выполненными ответчиком работами с мерами по  ликвидации чрезвычайной ситуации, режим которой введен постановлением  Администрации городского поселения «Жирекенское» от 10.06.2014 № 124  

«О введении режима чрезвычайной ситуации на территории городского  поселения «Жирекенское».  

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами  суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами судов не  имеется.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во  внимание, поскольку судами принимаются во внимание обстоятельства,  установленные в каждом конкретном деле.  

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  опровергают выводов судов.  

Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование норм  законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального и (или) процессуального права или допущенной ошибке, в  связи с чем, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Краевому государственному унитарному предприятию  «Забайкальское БТИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова