ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-8081

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 июля 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга»(г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской областиот 05.09.2014 по делу № А14-4333/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2015 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные высотные технологии» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга» 4 000 000 рублей основного долга по договору подрядаот 03.10.2013 № 17/13-Д и 500 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Технология Рециклинга» в пользу общества «Специальные высотные технологии» взыскано 4 000 000 рублей основного долга и 484 000 рублей неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.05.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество «Технология Рециклинга» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что договор на выполнение спорного объема работ заключен, работы по договору выполнены, что не оспаривается заказчиком, претензий по качеству и объему не заявлено, доказательств ненадлежащего выполнения работ не представлено, руководствуясь положениями статей 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ с начислением неустойки за просрочку их оплаты. 

Доводы о недействительности договора ввиду подписания неустановленным лицом рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств дела. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина